原標(biāo)題：男子求復(fù)合遭拒跳樓身亡：法院讓前女友賠償不是和稀泥
文|若熙
福建一名男子沒考上編制，求前女友復(fù)合被拒后跳樓身亡，男子母親向女友索賠35萬，此事沖上熱搜后，引發(fā)網(wǎng)友熱議。
據(jù)報(bào)道，2021年，男子李平與同事徐麗確認(rèn)了戀愛關(guān)系。2022年7月，因雙方家庭、工作等各種因素，兩人約定暫時(shí)分開。徐麗稱如果李平能通過編制考試并被單位錄取成為正式員工，再考慮復(fù)合。
遺憾的是，李平并未被招錄單位錄取。李平對(duì)徐麗一往情深，多次找過徐麗，徐麗起初態(tài)度有些猶豫，但最終拒絕了李平的復(fù)合請(qǐng)求。2023年2月，李平在同事處得知徐麗屏蔽了他并公開宣稱有了新男友，隨即深夜前往徐麗住處。在致電徐麗尋求見面被拒后，李平在徐麗住處的消防應(yīng)急通道跳樓自殺，后經(jīng)搶救無效身亡。
 福建高院微信公眾號(hào)截圖。
2023年7月，李平父母以侵害生命權(quán)為由將徐麗告上了法庭，請(qǐng)求判令徐麗賠償各項(xiàng)損失共計(jì)35萬元。經(jīng)過法院主審法官的多次調(diào)解，雙方最終消解了怨氣，達(dá)成一致意見。
針對(duì)前女友該不該賠，網(wǎng)友吵翻了天。部分網(wǎng)友認(rèn)為該男子跳樓身亡與前女友沒有任何關(guān)系，男子父母屬于訛詐，法官的多次調(diào)解則是和稀泥。當(dāng)然，也有網(wǎng)友認(rèn)為，這個(gè)調(diào)解結(jié)果，能給雙方減少很多麻煩。
從法律層面看，這一悲劇事件中，如果前女友在男子跳樓自殺前，沒有羞辱、謾罵等言語刺激行為，那與男子的死亡沒有因果關(guān)系，基本上不構(gòu)成侵權(quán)，也無須賠償。
但是，承辦法官是不是就不該調(diào)解？多次調(diào)解是否就屬于不顧原則、違反法律規(guī)定的和稀泥？顯然不是。
調(diào)解是我國審理民事案件時(shí)應(yīng)該遵循的基本原則之一�！睹袷略V訟法》明確規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。
之所以要求將調(diào)解工作貫穿到民事訴訟的全過程，主要是很多民事糾紛的起因非常復(fù)雜，是非黑白、誰對(duì)誰錯(cuò)未必一清二楚，甚至雙方以及雙方的親屬之間還摻雜有很多感情因素，剪不斷理還亂。
如果一味地追求快速辦案，一判了之，雖然案件辦結(jié)了，卻未必能夠取得良好的社會(huì)效果，反而可能會(huì)激發(fā)雙方的矛盾，誘發(fā)更惡劣的事件。
當(dāng)然，調(diào)解優(yōu)先并非強(qiáng)行調(diào)解。在事實(shí)清楚、是非對(duì)錯(cuò)容易判斷的情況下，調(diào)解不成的話則應(yīng)及時(shí)判決，不再讓當(dāng)事人受困于訴訟之中。
就以報(bào)道所提到的這起案件來說，很難說承辦法官在主持調(diào)解時(shí)存在違規(guī)行為。從男子父母立案起訴到最終達(dá)成調(diào)解意見，歷時(shí)2個(gè)月之久，算不上久調(diào)不決，也算不上以拖施壓。
畢竟，雙方之間的糾紛還是因感情糾葛所引發(fā)，如果稍微處理不慎，便可激化矛盾，釀成大事。從報(bào)道中可知，男子的母親向徐麗索賠，除了經(jīng)濟(jì)訴求，她想要一個(gè)說法的訴求也很強(qiáng)烈。比如她責(zé)怪對(duì)方在自己兒子自殺后沒有及時(shí)去看望他們；認(rèn)為徐麗在戀愛中精神操控兒子等等。
 資料圖。圖文無關(guān)。
從法律上來說，徐麗對(duì)李平的自殺不存在直接因果關(guān)系，但她對(duì)人許下考上編制就復(fù)合的承諾，男子沒考上編制，感情上又慘遭拒絕，同時(shí)承受雙重打擊，最終選擇自殺——在李平家人看來，徐麗始終脫不了干系，心中這口怨氣出不去，所以才一直騷擾她，去她單位鬧事。從徐麗這邊看，如果她對(duì)深陷喪子之痛的前男友母親置之不理、冷漠以對(duì)，不符合人性、情理，也會(huì)持續(xù)擴(kuò)大雙方的裂痕，讓此事沒完沒了。
報(bào)道沒有提到最終的調(diào)解結(jié)果，后面男方家屬將索賠調(diào)低至10萬，徐麗提出賠5萬，法官繼續(xù)做她的工作，最后的賠償額，應(yīng)該介于5萬元至10萬元之間。從一開始的35萬到最終的10萬以下，承辦法官做了很多工作。更重要的是，這個(gè)過程中的勸解、寬慰、說服，讓雙方的對(duì)立情緒得以化解，給這場感情糾葛引發(fā)的悲劇畫上了句號(hào)。
正如網(wǎng)友所言的那樣，愿意花功夫調(diào)解的法官，基本還是好法官，在現(xiàn)實(shí)層面給雙方爭取了一個(gè)有利的結(jié)果�？梢栽O(shè)想，這件事情，如果調(diào)解不下來，女方一分不給，法院判決男方敗訴后，其家人一定會(huì)以各種方式糾纏女方，甚至做出過激行為。通過調(diào)解，雙方真正放下了恩怨，重新開始生活，雖然算不上“雙贏”，但是對(duì)于女方來說，也算一種及時(shí)止損。
當(dāng)然，網(wǎng)友認(rèn)為這是和稀泥的看法，也并非毫無緣由。畢竟從報(bào)道出來的事實(shí)看，女生本來是不需要對(duì)前男友的自殺承擔(dān)法律責(zé)任的。調(diào)解賠償更多是基于現(xiàn)實(shí)考慮，是尊重了現(xiàn)實(shí)的灰色處境，而沒有體現(xiàn)出法律本該有的是非黑白分明。這種調(diào)解可以被理解，但并不值得提倡，否則可能成為“誰鬧誰得利”的證明。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
