1月2日，重慶市民耿女士告訴上游新聞（報料郵箱：baoliaosy@163.com）記者稱，她被房產(chǎn)中介"陰陽租賃合同"誤導，多花20余萬元買下直港大道的一間商鋪。"買商鋪投資，哪知道被‘坑’了。我將向法院起訴這家中介公司。"
1月3日，涉事中介機構重慶千某房產(chǎn)公司相關負責人陳先生回應記者稱："耿女士之前起訴原房東和我們公司買賣合同糾紛敗訴了。既然她又要起訴我們公司，我們也會積極配合法院了解情況。"
賣家、中介聯(lián)手欺詐？
法院判決：買賣合同有效，賣家不存在欺詐
2024年1月2日，耿女士告訴記者："我是去收租金的時候，從租賃戶口中得知情況的。"耿女士說，2023年3月，她在與商鋪租賃戶曹某溝通中得知，自己買下的這個商鋪實際租金為2000元/月，中介向她出示的《房屋租賃合同》并非曹某簽訂，內(nèi)容系虛假。為了弄清真相，耿女士將原房東和中介公司告上法庭，請求判令撤銷《房屋買賣（居間）合同》。
商鋪租賃合同，租金5500元/月。受訪者供圖
耿女士向記者出示的（2023）渝0112民初31714號民事判決載明："2022年9月，耿女士通過重慶千某房產(chǎn)中介公司購買了位于重慶市九龍坡區(qū)楊家坪直港大道的一個商鋪，合同約定房價98.9萬元。購買前，耿女士從中介公司員工處獲得一份商鋪賣家姚某與租賃戶曹某的《房屋租賃合同》，租金每月5500元，租賃時間2021年4月1日至2023年3月30日。然而，賣家姚某向法庭稱，該租賃合同不是本人提供，合同署名也不是本人簽字。賣家同時出示了自己與租賃戶曹某簽署的《門面租賃合同》，與千某公司簽署的《售房委托書》。上述租賃合同顯示，商鋪租期相同，但租金是2000元/月，案涉商鋪的委托售價是75萬元。"
賣家姚某向法庭出具的商鋪租賃合同，租金2000元/月。受訪者供圖
2023年11月，渝北區(qū)法院審理認為，房東姚某在簽訂《房屋買賣合同》時不存在利用了專業(yè)技能、經(jīng)驗或獨占地位，故意誤導耿女士簽訂案涉買賣合同的行為，并不存在主觀惡意及欺詐的故意。一審判決，房屋買賣合同有效，耿女士敗訴。
耿女士告訴記者："之前，我和賣家沒有任何形式的溝通，都是中介居間傳遞信息。我把商鋪賣家和中介公司作為共同被告起訴，就是要搞清楚，是不是被聯(lián)手騙了。法院判決賣家沒有欺詐，那么，我就懷疑中介公司居間作梗，起訴中介公司。"
遭遇"陰陽租賃合同"騙局？
中介相關負責人：將積極配合法院調(diào)查
上游新聞記者從耿女士出示的起訴狀看到，耿女士訴稱"被告重慶千某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，不僅實施了‘欺詐’，更利用其‘中介身份’收取高額差價，損害原告利益，請求賠償原告20萬元。" 耿女士說："我是基于商鋪租金可觀且有投資價值，才花重金買下了這個商鋪，不曾想遭遇‘陰陽租賃合同’騙局，多花了20多萬元。"
圖為重慶直港大道。圖片來自網(wǎng)絡
1月3日，涉事中介房產(chǎn)公司相關負責人陳先生告訴記者："一審判決屬實，耿女士敗訴。業(yè)主產(chǎn)權人與買家在整個交易過程中簽署三方買賣合同的時候，都是直接面簽。說中間存在什么問題，個人覺得有點太吹毛求疵。"陳先生強調(diào)："公司成立10年了，市場口碑和成績都是有目共睹的，我相信我們是給顧客提供了很到位的服務，對于法院的調(diào)查，我們也會全面配合。"
上游新聞記者 馮盛雍
以上文章轉載自互聯(lián)網(wǎng)，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
