近日，一張名為“尋找目擊證人”的求助帖在社交平臺(tái)流傳。求助帖稱，2月12日晚8時(shí)20分左右，在網(wǎng)紅橋東北角附近，類似狼嚎煙花帶尖扎住一個(gè)10歲男孩后腦勺后爆炸，請(qǐng)大家?guī)兔D(zhuǎn)發(fā)尋找放炮人。據(jù)了解，涉事網(wǎng)紅橋位于河南省開封市尉氏縣邢莊鄉(xiāng)，是附近的網(wǎng)紅打卡點(diǎn)。2月20日，南都記者從邢莊鄉(xiāng)政府工作人員處獲悉，被煙花所傷男孩已離世，事發(fā)地網(wǎng)紅橋現(xiàn)已禁止放煙花。
被煙花炸傷男孩已離世
“尋找目擊證人”求助帖稱，男孩被煙花傷到后，“孩子奶奶精神已經(jīng)不正常了，孩子父母3天已經(jīng)滴水未進(jìn)。大家?guī)兔D(zhuǎn)發(fā)一下尋找放炮人，對(duì)提供線索目擊證人保密，定重謝”。
男孩父親發(fā)布的求助帖。
涉事網(wǎng)紅橋位于河南省開封市尉氏縣邢莊鄉(xiāng)，南都記者聯(lián)系邢莊鄉(xiāng)政府辦公室，工作人員證實(shí)，確有男孩在網(wǎng)紅橋被煙花所傷，現(xiàn)已去世，網(wǎng)紅橋現(xiàn)已禁止放煙花。
網(wǎng)紅橋春節(jié)吸引眾人放煙火打卡
南都記者注意到，涉事網(wǎng)紅橋是新建的網(wǎng)紅打卡點(diǎn)，尤其春節(jié)期間，網(wǎng)友們紛紛曬出去橋上放煙火慶祝新年的視頻。有人扛著手臂粗的煙火筒在行人中穿梭，煙花朝橋外側(cè)的空中飛射出去。
有人已意識(shí)到在網(wǎng)紅橋放狼嚎煙花帶來的安全隱患，網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)稱，看到狼嚎煙花“飛到路邊房子上空炸了”，又有狼嚎煙花“飛到橋中間人群里”，還有網(wǎng)友稱“因?yàn)橛鸾q服被煙花燒起火，兩名路人在橋上吵鬧”。
有人在網(wǎng)紅橋放煙花。
據(jù)了解，狼嚎煙花在燃放時(shí)需要插在空曠無人處，它會(huì)發(fā)出奇特的叫聲，并迅速升空炸開，威力十分強(qiáng)大。這種煙花的飛行路線并不穩(wěn)定，一旦偏離方向就可能會(huì)引發(fā)悲劇。
南都記者注意到，在2月14日情節(jié)人當(dāng)天，在男孩被煙花炸傷后兩日，仍有多個(gè)社交平臺(tái)的視頻顯示網(wǎng)紅橋仍在繼續(xù)放煙花，不少網(wǎng)友詢問地址，希望也去打卡。
尉氏縣村民王紅（化名）告訴南都記者，她已聽說男孩去世的消息，男孩的父親與她在同一個(gè)村，他們村距離涉事的網(wǎng)紅橋約21公里，網(wǎng)紅橋特意做了燈光效果吸引大家去打卡，她還沒去，“導(dǎo)航都不太好找”。往年尉氏縣對(duì)煙花爆竹的燃放都挺嚴(yán)格，“以前不讓放，今年放開了，沒想到出事了”。
律師說法：燃放煙花者如致人死亡應(yīng)擔(dān)責(zé)
廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師鄧剛表示，煙花屬于易燃易爆的危險(xiǎn)品，燃放煙花的人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)注意義務(wù)，燃放煙花人員應(yīng)確保燃放過程安全，并且不違反關(guān)于煙花爆竹管理相關(guān)規(guī)定。如果煙花爆竹的燃放行為直接導(dǎo)致他人受到傷害，甚至死亡的，應(yīng)當(dāng)由燃放煙花人員承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。在公共場(chǎng)合燃放煙花導(dǎo)致相關(guān)事故的，還可能會(huì)涉嫌構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
他稱，如果煙花燃放地點(diǎn)能夠確定場(chǎng)地的管理者或者相關(guān)活動(dòng)組織者的，管理者或者組織者也可能需要承擔(dān)一定的責(zé)任。
延伸閱讀：
"狼嚎"煙花擊中男童后腦致其喪命 其可飛近20層樓高
“狼嚎”煙花中是有一根小木棍的，雖然被削平了，但在火藥附加的高動(dòng)能加持下，仍相當(dāng)于一支銳利無比的箭。
文 | 阿 暉
這是一起令人扼腕的悲劇。
龍年的新春佳節(jié)，本該是家人團(tuán)聚，歡聲笑語，一片歡樂祥和的氛圍，然而河南開封市尉氏縣一名叫做樂樂的10歲男孩，卻在觀看煙花時(shí)，突然遭遇了一場(chǎng)意外，不幸離世。
據(jù)大皖新聞報(bào)道，2月12日，樂樂在街頭被一枚“狼嚎”煙花意外擊中，經(jīng)過5天的全力搶救，最終還是離開了人世。這也讓他的家人們頓時(shí)陷入了悲痛欲絕之中。
孩子親屬稱肇事者仍未找到，大皖新聞報(bào)道截圖。
這起事件中，樂樂一家五口途經(jīng)事發(fā)地，正當(dāng)他們準(zhǔn)備過斑馬線時(shí)，一枚“狼嚎”煙花突然從人群中竄出，準(zhǔn)確地?fù)糁辛藰窐返暮竽X勺，瞬間爆炸。樂樂瞬間就倒在血泊中。
家人們將孩子送到醫(yī)院，做了三次手術(shù)，為了搶救他，不惜傾盡所有積蓄，搶救費(fèi)都花掉了20多萬元。但這一切努力，最終還是無法挽回這個(gè)年幼的生命。
樂樂的悲劇被人知曉，源自一條“尋找目擊證人”的抖音求助。求助帖稱，當(dāng)時(shí)孩子的奶奶精神已經(jīng)不正常了，孩子父母三天滴水未進(jìn)，大家?guī)兔D(zhuǎn)發(fā)尋找放炮人，定重謝。
經(jīng)過多家媒體的報(bào)道，樂樂的事引發(fā)了眾多網(wǎng)友的關(guān)注與討論。煙花的安全問題，也再度進(jìn)入公眾視野。
什么煙花惹的禍？
究竟是什么煙花，居然有如此大的殺傷力？
據(jù)媒體援引孩子家屬的描述，這是一個(gè)類似“狼嚎”的煙花，突然從人群中竄出，速度之快，讓人措手不及。男孩的后腦勺被煙花直接扎中，煙花爆炸的瞬間，他的頭部血流如注，昏迷不醒。
網(wǎng)友們反映，“狼嚎”煙花，其實(shí)就是大號(hào)的“竄天猴”。相較普通的“竄天猴”，其威力更大。垂直朝上放，可以飛近20層樓那么高，且在最后會(huì)有彩色煙花爆燃。
網(wǎng)友評(píng)論截圖，多人稱狼嚎煙花十分危險(xiǎn)。
筆者搜了一下網(wǎng)上，發(fā)現(xiàn)有不少關(guān)于“狼嚎”煙花的視頻介紹，其特點(diǎn)的確如網(wǎng)友所說。
原本應(yīng)該朝天上垂直發(fā)射的“狼嚎”，卻從人群中平直地竄出，射中了樂樂的后腦，釀成了這起悲劇。
要知道，“狼嚎”煙花中是有一根小木棍的，雖然被削平了，但在火藥附加的高動(dòng)能加持下，仍相當(dāng)于一支銳利無比的箭。
圖為“狼嚎”煙花。
樂樂被“狼嚎”扎中后腦，屬于枕部，是第四腦室及腦干所在位置，屬于生命中樞中的中樞。這么強(qiáng)的能量，且還有煙花爆炸，這導(dǎo)致孩子顱腦受到的可能是復(fù)合傷，亦即不僅有物理?yè)p傷，同時(shí)合并有燒傷及化學(xué)灼傷。
如此重的傷勢(shì)，也就可以解釋了為何在醫(yī)院花費(fèi)了20多萬元，最終也沒將孩子搶救過來。
該如何追責(zé)肇事者？
雖然樂樂的父親第一時(shí)間報(bào)了警，目前警方正在全力排查肇事者，但肇事者一直未能找到。孩子的親屬表示：“那個(gè)煙花肯定要朝天上放的，不知道為什么朝人群放，縣公安局也在全力幫我們排查兇手，現(xiàn)在一家人都非常傷心，最大的訴求就是盡快找到兇手�！�
有網(wǎng)友認(rèn)為，這是一起故意傷害案件，兇手應(yīng)該受到法律的嚴(yán)懲，每個(gè)孩子都是家庭的命脈，真是太可惜了，他還才十歲，太無辜，兇手一定要嚴(yán)懲不貸!
如果警方最終能夠鎖定肇事者，他肯定要為自己的所作所為付出應(yīng)有的代價(jià)。
網(wǎng)友評(píng)論截圖，為孩子惋惜。
有律師表示，首先，從刑法的角度來講，肇事人的行為涉嫌犯罪。
如果肇事人故意將如此危險(xiǎn)的煙花對(duì)著人群放，那他的行為就涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果肇事人沒有將煙花對(duì)著人群放的主觀故意，是因?yàn)椴僮魇д`，導(dǎo)致煙花沖向了樂樂，那也涉嫌過失致人死亡罪。
《刑法》第233條規(guī)定，過失致人死亡的，處3~7年有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。就本案而言，肇事人到底是故意還是無意，這還需要警方找到肇事人，并經(jīng)審訊后才能得知。
其次，從侵權(quán)責(zé)任角度來講，不管肇事人是有意還是無意，他都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體的賠償項(xiàng)目包含了：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)以及精神撫慰金等。
但值得注意的是，如果肇事人的行為被認(rèn)定構(gòu)成犯罪，那樂樂的家人只能向其主張實(shí)際的物質(zhì)損失，比如：醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等，無法主張精神撫慰金等賠償。
再者，如果放煙花的地方是有專人管理的，那么管理方需要盡到提醒義務(wù)。如果肇事人不聽勸，將煙花放到了人群中，那肇事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，管理者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
《民法典》第1198條規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。管理者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后，可以向第三人追償。
多起傷害事故敲警鐘
除了樂樂的這起悲劇事件，各大媒體近日也報(bào)道了多起在今年春節(jié)期間因?yàn)槿挤艧熁ū駥?dǎo)致的人身傷害事故。
據(jù)澎湃新聞報(bào)道，湖南永州鄧先生的父親，大年三十吃好年夜飯之后，就在院子里放“有手榴彈大小”的小禮花。點(diǎn)燃的前幾個(gè)都很正常，均有延遲。但是到了第五個(gè)就出現(xiàn)了問題。
鄧先生的父親剛把小禮花點(diǎn)燃，小禮花居然在原地爆炸了，在一聲“轟”的爆炸聲中，他的父親當(dāng)場(chǎng)倒地，然后昏迷不醒。撥打了120后直接被送進(jìn)了ICU，搶救了8天，仍未度過危險(xiǎn)期。至今還沒有清醒過來。
鄧先生的父親目前仍未脫離生命危險(xiǎn)，圖源：澎湃新聞。
鄧先生的父親面部和頭部被炸傷得不輕，“他是半邊臉骨折，面容的話，眼睛都炸掉了”。據(jù)悉目前救治費(fèi)用差不多花了八九萬元了。煙花廠商目前沒有出面解決此事件。
封面新聞也報(bào)道了在山東發(fā)生的一起孩子之間因?yàn)闊熁ū袷軅隆?/span>
肇事的小孩剛開始玩的時(shí)候，似乎就是奔著某種目的去的，第一次將煙花扔在了受傷小孩的旁邊，因?yàn)楹ε掠醚┭诼窳�。但他不肯罷休，又直接將煙花扔進(jìn)了那位受傷孩子的脖子里，造成了三級(jí)燒傷。
肇事孩子屬于未成年人，需要雙方家長(zhǎng)協(xié)商處理糾紛，但是肇事孩子的母親卻說孩子不是故意的，總是以“過年很忙”不愿溝通。對(duì)于后續(xù)的治療費(fèi)用，雙方都沒有達(dá)成統(tǒng)一的意見。最后受傷孩子的母親選擇了報(bào)警，目前警方正在調(diào)查中。
在山東發(fā)生的一起孩子之間因?yàn)闊熁ū袷軅拢?/span>封面新聞的視頻報(bào)道截圖。
放煙花作為春節(jié)的一種傳統(tǒng)的娛樂方式，一直以來都備受人們的喜愛。禁放煙花爆竹時(shí)，大家總覺得好像少了那么點(diǎn)年味。然而今年有多地放開了之后，煙花的安全問題又凸顯出來。
需要指出的是，政府和相關(guān)部門仍應(yīng)該加強(qiáng)煙花安全監(jiān)管和宣傳力度，規(guī)范煙花市場(chǎng)秩序，對(duì)于不合格的煙花堅(jiān)決銷毀，堵住像“狼嚎”這樣射程遠(yuǎn)、速度快，一旦失控，極易對(duì)人群造成傷害的煙花的流通渠道。
同時(shí)，廣大市民也應(yīng)該敲響警鐘，自覺遵守燃放煙花的相關(guān)規(guī)定和安全常識(shí)，切勿貪圖一時(shí)之快而置自身和他人的生命安全于不顧。各位家長(zhǎng)也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)“熊孩子”的教育，莫要等孩子闖下大禍才追悔莫及。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
