針對近日多家媒體報道的"四川宜賓賣菜大姐轉(zhuǎn)行開采耳店賺500元被罰22萬元"事件，央廣網(wǎng)3月29日推出相關(guān)報道，對這起"小過重罰"事件連發(fā)三問：是否有法律依據(jù)？罰款是否過重？為何屢惹爭議？讓這起"小過重罰"事件再度沖上熱搜，引發(fā)更大范圍內(nèi)的討論和關(guān)注。
今年2月28日，國務(wù)院新聞辦就近日國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于進一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設(shè)定與實施的指導(dǎo)意見》舉行政策例行吹風會，針對以罰增收、以罰代管、逐利罰款等不當罰款行為，出臺了一系列硬性指導(dǎo)意見，特別強調(diào)罰款不能隨意，過罰要相當，堅持大錯大罰、小錯小罰，不能小錯重罰。
近年來，類似的"小過重罰"事件頻頻曝出，幾乎每次出現(xiàn)都會引發(fā)輿論強烈關(guān)注。那么，近年來都有哪些"小過重罰"的典型事件？事后有關(guān)部門是如何認定并果斷地強力糾偏的？"小過重罰"事件為何屢禁不止？如何在執(zhí)法"力度"與"溫度"之間找到平衡點？上游新聞根據(jù)公開報道進行了梳理。
宜賓賣菜大姐開采耳店，賺500元被罰款22萬
央媒連發(fā)三問：罰款是否有法律依據(jù)是否偏重？
據(jù)媒體報道，四川宜賓一家耳部護理店被當?shù)匦l(wèi)生執(zhí)法部門認定"擅自開展診療活動"，被處罰款11.2萬元，因店主未按時繳納罰款，又被加罰11萬元。
采耳店店主李女士認為處罰金額太高了 圖片來源/視頻截圖
當事采耳店店主李女士稱，她原本靠賣菜為生，為增加收入，籌錢加盟了一家耳部護理店，營業(yè)兩周僅獲利500元。因不知開采耳店要申請許可，也不了解相關(guān)法律程序，拿不出錢繳納罰款，以為關(guān)門就可以了，沒想到會被追加罰款，還被告上法庭申請強制執(zhí)行。
宜賓市翠屏區(qū)衛(wèi)生健康局表示，相關(guān)罰款"有法可依"。執(zhí)法人員接舉報后到店查實，一名員工正在給一老年顧客提供滴耳和按摩耳朵服務(wù)。2023年6月19日，該局對涉事采耳店作出《行政處罰決定書》，明確該店涉嫌非法行醫(yī)，決定對該店處以"沒收違法所得2000元，并處以11萬元罰款的行政處罰"。根據(jù)《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第九十九條，"違反本法規(guī)定，未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)的……沒收違法所得和藥品、醫(yī)療器械，并處違法所得五倍以上二十倍以下的罰款，違法所得不足一萬元的，按一萬元計算。"
3月29日，央廣網(wǎng)推出相關(guān)報道，對這起"小過重罰"事件連發(fā)三問，引發(fā)關(guān)注 圖片來源/央廣網(wǎng)截圖
3月29日，央廣網(wǎng)就此事刊發(fā)報道《耳部護理店"獲利500罰款22萬"處罰是否得當？》，對相關(guān)方面連發(fā)三問：衛(wèi)健局罰款并申請強制執(zhí)行是否有法律依據(jù)？22萬元罰款是否處罰過重？"小過重罰"為何屢惹爭議？
文章援引專家觀點稱，診療活動具有一定專業(yè)性，一般公眾難以準確認知，為避免爭議和誤會，主管部門應(yīng)當充分收集證據(jù)，對當事方是否真正實施診療活動進行認定和告知。專業(yè)律師也認為，此次處罰有過度責罰的嫌疑。店主并非知法犯法且獲利數(shù)額較小，執(zhí)法應(yīng)考慮具體問題和實際情況，不可生硬執(zhí)法，使執(zhí)法脫離實際。
文章指出，執(zhí)法部門實施處罰要與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當，避免機械執(zhí)法和"一刀切"。
3月22日，這起申請強制執(zhí)行案開庭審理，法官未當庭宣布庭審結(jié)果。
洛陽賣菜大爺掙21元被罰11萬
法院裁定不強制執(zhí)行，還發(fā)出"人性化執(zhí)法"的司法建議
賣菜獲利21元，卻被罰款合并11萬元。河南洛陽市西工區(qū)一位三輪車賣菜大爺因銷售不合格蔬菜，領(lǐng)了"天價"罰單。2023年6月，該起行政非訴案件已生效，法院裁定不準予強制執(zhí)行。
據(jù)報道，賣菜攤主姜某從洛陽某大型批發(fā)市場批發(fā)了一批姜、菠菜、青椒進行售賣，該批菜品經(jīng)行政機關(guān)抽檢為農(nóng)殘超標，銷售額為198元，獲利21元。行政機關(guān)作出罰款55000元同時加罰55000元的行政處罰決定，后向西工區(qū)法院申請強制執(zhí)行。
洛陽市西工區(qū)法院審查后認為，姜某蔬菜攤銷售的姜、菠菜、青椒，系從洛陽某大型批發(fā)市場進貨，其有理由相信所進產(chǎn)品符合食品安全標準，且蔬菜總銷售收入僅為198元。本案中，行政機關(guān)沒有考慮到姜某蔬菜攤系初次違法，無主觀故意，其也積極配合調(diào)查，未造成實際危害后果等因素，處罰過重，有違過罰相當原則，處罰明顯不當。
期間，西工區(qū)法院多次組織雙方當事人進行調(diào)解。因雙方無法達成一致，最終法院裁定不準予強制執(zhí)行。隨后，行政機關(guān)提出復(fù)議申請，二審法院裁定駁回復(fù)議申請，維持原裁定。
西工區(qū)法院相關(guān)負責人介紹，本案生效后，西工區(qū)法院還發(fā)出司法建議，就相關(guān)行政機關(guān)健全完善行政裁量權(quán)基準，推進公正文明人性化執(zhí)法等方面提出建議。
榆林夫妻店賣5斤芹菜被罰6.6萬
國務(wù)院督查組質(zhì)問市監(jiān)局：過罰相當不？
2022年8月，國務(wù)院督查組接到群眾在"國務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)+督查平臺"反映：陜西榆林一家個體戶賣了5斤芹菜，被市場監(jiān)管部門罰了6.6萬元，督查組對此展開調(diào)查走訪。
國務(wù)院第九次大督查第十六督查組在督查中 圖片來源/央視新聞
羅某夫妻在陜西榆林經(jīng)營一家蔬菜糧油店，2021年10月，他們購進了7斤芹菜。當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門提取2斤進行抽樣檢查。一個月后，羅某夫妻接到檢驗報告，稱這批芹菜檢驗不合格。剩余的5斤芹菜，夫婦倆以每斤4元價格售出。
相關(guān)處罰決定書認定，因涉案芹菜已售出，無購買者信息無法召回，羅某夫婦不能提供供貨方許可證明及票據(jù)，不能如實說明進貨來源，未履行進貨查驗義務(wù)，涉嫌經(jīng)營超過食品安全標準限量食品的行為，違反食品安全法相關(guān)規(guī)定，對其做出6.6萬元的處罰。
店主表示，自己肯定有錯誤，但對于高額處罰他無奈道："我得賣多少噸芹菜，才能掙回6萬多？"
相關(guān)報道中，國務(wù)院第九次大督查第十六督查組成員問："你說這幾十塊錢的一個案值，罰他幾萬塊錢，過罰相當不相當？"榆林市市場監(jiān)督管理局副局長延艷東答："不相當。我們今天討論芹菜這個案值，確實還是有點問題。一般一個經(jīng)營者一年的銷售額能有多少？罰六萬多元，在處罰上有點過罰不當。"
督查組查閱榆林市市場監(jiān)管局2021年以來食品類行政處罰臺賬發(fā)現(xiàn)，針對小微市場主體的五十多起處罰中，罰款超過5萬元的就有21起，而他們的案值只有幾十或幾百元。
國務(wù)院第九次大督查第十六督查組成員陳曉表示，執(zhí)法不能只講力度，市場監(jiān)管部門在維護好市場秩序的同時，也要為小微主體的生存創(chuàng)造良好的環(huán)境。
福州老農(nóng)賣芹菜賺14元，舉報立功仍被罰10萬
法院稱處罰畸重程序違法，不予強制執(zhí)行
獲利14元罰款10萬元？2023年6月，福州當?shù)孛襟w披露，福州市閩侯縣一名老農(nóng)幾年前因銷售不合格芹菜，被當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門累計處罰10萬元。
央視節(jié)目曾指出基層執(zhí)法不能只講"力度"，不講"溫度" 圖片來源/央視新聞
據(jù)媒體報道，2019年9月11日，家住福州市閩侯縣的陳依伯路過隔壁王大姐家的菜地，花122.5元買下70斤芹菜。陳依伯隨后來到某蔬菜批發(fā)商行，以每斤1.95元的價格將芹菜賣給批發(fā)商行，賺了14元。隔天，市場監(jiān)管局抽檢了該超市的這批芹菜。經(jīng)送檢，發(fā)現(xiàn)毒死蜱項目不符合"農(nóng)藥最大殘留限量"要求，檢驗結(jié)論不合格。
市場監(jiān)管部門于2022年4月作出《行政處罰決定書》，采納了陳依伯的立功表現(xiàn)行為，沒收違法所得14元，處以罰款5萬元。因陳依伯無力履行，市場監(jiān)管局于2023年2月向法院申請強制執(zhí)行行政處罰及加處罰款等。
閩侯縣法院經(jīng)審理認為，陳依伯并非職業(yè)菜販，系首次違法，案涉不合格芹菜貨值136.5元，獲利僅14元，金額明顯屬較小，其本人并不知曉銷售芹菜不合格，且案發(fā)后陳依伯能夠配合調(diào)查，如實說明不合格芹菜來源，積極舉報他人無照經(jīng)營，具有立功行為，應(yīng)當依法予以減輕或不予處罰。
法院認為，市場監(jiān)管局的行政處罰決定，處罰畸重，且該案行政程序違法，故對市場監(jiān)管局的行政處罰決定，裁定不準予強制執(zhí)行。隨后，市場監(jiān)管局提出復(fù)議申請，二審法院裁定駁回復(fù)議申請，維持原裁定。
大慶一商販土豆每斤漲6毛被罰30萬
市監(jiān)局認為哄抬物價處罰合理，商販稱不公平
2022年8月底，黑龍江大慶一經(jīng)營者進價1.2元/斤的土豆，銷售價格從1.4元/斤漲至2元/斤被罰30萬元，引發(fā)廣泛關(guān)注。
據(jù)報道，當年8月20日，大慶市市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)批城內(nèi)王三土豆經(jīng)營部存在哄抬物價違法行為。經(jīng)查，該經(jīng)營部進價1.2元/斤的土豆，售價從1.4元/斤漲至2元/斤，最高進銷差價率達66.66%。執(zhí)法人員認為，王三土豆經(jīng)營部利用其經(jīng)營規(guī)模優(yōu)勢，哄抬物價，嚴重擾亂市場經(jīng)營秩序，情節(jié)惡劣，擬對經(jīng)營者的違法行為處以30萬元罰款。
大慶王三土豆經(jīng)營部王先生對媒體稱，30萬元的處罰對自己不是一筆小數(shù)目，他不太認可這個處罰，覺得不公平。他說，門店只銷售土豆，店面租金為6萬元一年，他曾以2元一斤的價格賣出了4千多斤土豆。
大慶市市場監(jiān)管局工作人員對媒體表示，這是家批發(fā)商。要保障市場價格基本穩(wěn)定，必須嚴厲打擊哄抬物價行為。處罰是合理的，這是保障民生的重要依據(jù)。
"小過重罰"事件為何頻頻惹爭議？
近年來，類似上述的"小過重罰"事件屢有報道，也多次引發(fā)爭議。這類案件的共性，往往是涉案金額少，涉案人大多屬于無心之失，但收到的罰單卻數(shù)字驚人。
中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長張力分析稱，"小過重罰"之所以屢次發(fā)生，原因是多方面的：一、因為有些法律規(guī)范過于"一刀切"，沒有區(qū)分企業(yè)等市場主體和普通個人偶發(fā)的違法行為，以前者（企業(yè)）為對象制定的規(guī)則，不免處罰過嚴。二、個別執(zhí)法部門機械執(zhí)法，狹隘理解裁量基準，沒有統(tǒng)籌考慮本領(lǐng)域法律法規(guī)與行政處罰法的適用關(guān)系，導(dǎo)致部分執(zhí)法活動有悖法理，更無視情理。三、個別執(zhí)法部門只執(zhí)法不普法，以執(zhí)法代替普法，沒有充分引導(dǎo)企業(yè)和群眾合法合規(guī)經(jīng)營，重事后處罰，卻忽視了事前、事中的監(jiān)管和社會公眾感受。
北京市中聞律師事務(wù)所律師盧義杰在接受媒體采訪時指出，"小過重罰"屢禁不止的直接原因是機械執(zhí)法，忽視《行政處罰法》作為"總則"的作用。
他說，《行政處罰法》相當于所有行政處罰的總則，該法第三十三條規(guī)定了三種不予處罰情形，"違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的""初次違法且危害后果輕微并及時改正的""當事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的"。近年引起爭議的多起"小過重罰"案件，幾乎均是未準確適用《行政處罰法》造成的。比如福州閩侯老人賣芹菜被罰案中，法院已查明老人并非職業(yè)菜販，也不知曉芹菜不合格，獲利金額極低，完全符合《行政處罰法》規(guī)定的不予處罰條件。
動輒幾萬元罰款的"小過重罰"，處罰金額不符合群眾樸素的認知，表面上是依法處罰，實際上不利于讓執(zhí)法獲得大多數(shù)人的支持。
如何在執(zhí)法"力度"與"溫度"之間找到平衡點？
作為市場監(jiān)管部門的執(zhí)法人員，要怎樣去平衡執(zhí)法"力度"與"溫度"，才能做到既能嚴格執(zhí)法，又不會過度損害中微小型企業(yè)和個體工商戶的利益？
盧義杰認為，保護食品安全與維護營商環(huán)境不是矛盾的，如果在個案中產(chǎn)生矛盾，通常問題不是出在法律上，而是出在機械適用法律上。他建議，一是精準適用法律，對危害食品安全的違法行為堅決打擊，但對《行政處罰法》規(guī)定的不予處罰、減輕處罰等情形，也要堅決適用，大膽、精準地發(fā)揮行政處罰法的總則功能，扭轉(zhuǎn)機械執(zhí)法的錯誤理念，對"小過"行為進行包容審慎監(jiān)管；二是建立容錯機制，避免動輒無端質(zhì)疑執(zhí)法人員不予處罰、減輕處罰的所謂動機，同時減少設(shè)置不合理的考核指標，某種意義上，為一線執(zhí)法人員松綁，也就是為中小微企業(yè)和個體工商戶松綁；三是及時發(fā)布典型案例，從正面引導(dǎo)和反面警示兩個維度，對"小過重罰"的執(zhí)法行為予以否定性評價。
對于食品安全領(lǐng)域的"小過重罰"，福建嘉禾嘉律師事務(wù)所律師黃舟雄表示，法律要嚴禁行政機關(guān)下達或變相下達罰款指標，相關(guān)法律有必要對處罰標準、從輕、減輕、不予行政處罰等條款進一步細化，避免自由裁量彈性過大。
今年2月，針對以罰增收、以罰代管、逐利罰款等不當罰款行為，國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于進一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設(shè)定與實施的指導(dǎo)意見》，制定了一系列有針對性的措施。
司法部行政執(zhí)法協(xié)調(diào)監(jiān)督局局長何勇介紹，上述《意見》針對當前以罰增收、以罰代管、逐利罰款等突出問題作出了明確規(guī)定。特別強調(diào)三個"不得"、兩個"嚴禁"：一方面，不得隨意給予頂格罰款或者高額罰款，不得隨意降低對違法行為的認定門檻，不得隨意擴大違法行為的范圍。換句話說，罰款不能隨意，過罰要相當，處罰要精準，規(guī)定有一定幅度的罰款，不能直接用最高額或者最高一檔來實施罰款；要堅持大錯大罰、小錯小罰，不能小錯重罰、大錯輕罰，把不該罰的罰了，該輕罰的重罰了，該重罰的輕罰了。另一方面，就是兩個"嚴禁"，嚴禁逐利罰款，嚴禁對已超過法定追責期限的違法行為給予罰款。另外，要加大通報和曝光力度。收集梳理高頻投訴事項和網(wǎng)絡(luò)輿情，對典型違法問題予以及時通報、點名曝光，依法依規(guī)對相關(guān)人員給予處分。
上游新聞綜合央廣網(wǎng)、法治日報、澎湃新聞、中青網(wǎng)、遼沈晚報等
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
