來源 | 瀟湘晨報
4月4日，福建福州福清市。網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，福清中聯(lián)悅?cè)谇f小區(qū)物業(yè)與業(yè)主因停車費發(fā)生糾紛業(yè)主認為收費太高，有物業(yè)人員開車沖撞碾壓業(yè)主。4月4日，該小區(qū)物業(yè)工作人員向瀟湘晨報記者表示，此前確實有調(diào)整停車費，但沖撞業(yè)主的是置業(yè)顧問，不是物業(yè)工作人員，警方已經(jīng)介入。
業(yè)主質(zhì)疑停車費過高被被置業(yè)顧問開車碾壓
視頻顯示，事發(fā)4月2日，當時現(xiàn)場人員比較多，一輛小車突然啟動，撞向人群并將人員撞倒后離開，現(xiàn)場頓時一片驚叫，有多人倒地。視頻發(fā)布者稱，撞人者系福清中聯(lián)悅?cè)谇f小區(qū)物業(yè)工作人員，爭執(zhí)發(fā)生原因是小區(qū)調(diào)整了停車費，業(yè)主到現(xiàn)場進行維權(quán)。
小區(qū)業(yè)主們上前抬車救人
現(xiàn)場的停車收費牌顯示，調(diào)整后的停車費用為產(chǎn)權(quán)車位70元每月，但臨停車輛兩小時內(nèi)免費，超過兩小時每小時10元，100元每日封頂。
小區(qū)停車收費標準
4月4日，該小區(qū)物業(yè)工作人員向瀟湘晨報記者表示，小區(qū)停車費用調(diào)整公告是今年3月發(fā)出，4月初實行，確實引發(fā)部分業(yè)主不滿，但事發(fā)當天撞人者不是物業(yè)工作人員，而是營銷中心的置業(yè)顧問，已經(jīng)被警方帶走。
關(guān)于停車費用，物業(yè)工作人員表示，他們是按照開發(fā)商的要求調(diào)整的。
福清市公安局針對此事通報
瀟湘晨報記者注意到，早在4月2日晚，當?shù)馗Ｇ迨泄簿轴槍Υ耸峦▓�。通報稱，4月2日18時許，接報警稱，宏路街道某小區(qū)發(fā)生物業(yè)糾紛，警方迅速出警處置。經(jīng)查，置業(yè)顧問陳某影（男，32歲）在與部分業(yè)主爭執(zhí)后駕車駛離，致3名業(yè)主受傷。目前，陳某影已到案，傷者均已送醫(yī)救治，無生命危險，案件正在辦理中。
延伸閱讀
男子封住"蹭位車"焊條被車主擅自拆除：不接受調(diào)解
花15萬元購買的私家車位多次被占，車位業(yè)主于是雇人將車位用焊條焊死。兩天后，車主自行拆除焊條，將車開走，媒體報道此事后受到網(wǎng)友關(guān)注。3月31日，車位業(yè)主向極目新聞記者表示，他不接受任何調(diào)解。
3月31日，車位業(yè)主李先生告訴極目新聞記者，他是哈爾濱市道里區(qū)群力街道某小區(qū)的業(yè)主，之前花了15萬元購買了小區(qū)負一層的一個車位。從3月初起，他發(fā)現(xiàn)自己的車位多次被同一輛白色SUV占據(jù)。起初，他要求物業(yè)提醒對方車主不要再占自己的車位，但白色SUV車主仍然繼續(xù)多次停在他的車位上。他后來直接與白色SUV車主取得了聯(lián)系，希望對方不要再將車停在自己車位上，但對方繼續(xù)多次將車停在他的車位上。
白色SUV車主和同伴拆除焊條（網(wǎng)絡視頻截圖）
李先生表示，3月27日，他看到對方再次將車輛停在自己的車位上，于是用焊條將自己的車位四面焊死，將對方的車輛封住。當天下午，有民警到現(xiàn)場處置，一位民警聯(lián)系上他，希望他到場進行調(diào)解。他告訴該民警，此事不接受調(diào)解。隨后，車主聯(lián)系上他，希望溝通此事。
白色SUV被車位業(yè)主用焊條封�。ňW(wǎng)絡視頻截圖）
3月28日，車主給李先生發(fā)送了一條短信。短信稱，因為李先生把他的車困住了，影響他正常使用車輛，他占李先生的車位不對，但雙方可以再協(xié)商。李先生現(xiàn)在圈住他的車輛已經(jīng)超過24小時，這個行為是違法的……
李先生表示，當時他給對方提出了兩種解決方式：一是對方向慈善機構(gòu)捐款5000元；一是公開向自己道歉，但這兩種方式對方都不接受。
3月29日晚9時許，白色SUV車主自行將車位周邊的焊條拆除，將車子開走。李先生表示，得知此事后，他和物業(yè)都報了警。
白色SUV車主拆除焊條后準備上車（網(wǎng)絡視頻截圖）
李先生表示，對方拆除焊條的行為涉嫌故意損壞他人財物，自己不接受協(xié)商，希望警方依法處置此事。
據(jù)大風新聞報道，3月29日下午，李先生小區(qū)的物業(yè)公司向記者介紹，白車車主占用李先生的私家車位不占理。
3月31日，極目新聞記者聯(lián)系上白色SUV車主，他表示不接受采訪。
湖北首義律師事務所吳正平律師認為，此事表面看是一個侵權(quán)糾紛，但背后是自力救濟和公力救濟發(fā)生沖突后的選擇問題。從侵權(quán)角度來看，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，車位所有權(quán)人有權(quán)要求停止侵權(quán)、排除妨礙，而侵權(quán)人應當對占車位和拆除焊條兩方面承擔侵權(quán)責任。從救濟途徑選擇的角度看，自力救濟要想全面實現(xiàn)，可能要經(jīng)過協(xié)商、起訴，甚至強制執(zhí)行等環(huán)節(jié)，維權(quán)成本過高，建議車位所有權(quán)人或者物業(yè)公司選擇通過公安部門介入解決。
吳律師認為，不僅是《刑法》中規(guī)定了正當防衛(wèi)，《民法典》中也規(guī)定了公民有正當防衛(wèi)的權(quán)利。如果權(quán)利行使在一定范圍內(nèi)，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，不需要承擔民事責任，但如果超過要必要限度，則要承擔侵權(quán)責任。在該事件中，車位業(yè)主的行為不違法。
相應的，拆除他人車位上的設(shè)施，不適用正當防衛(wèi)的規(guī)定，除非征得他人同意，否則要承擔相應的侵權(quán)責任。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
