余老伯生前留下遺囑，將所有遺產(chǎn)都留給女兒。在余老伯去世后，孫女小余將姑姑、叔叔等人訴至法院，要求重新分割遺產(chǎn)，理由是爺爺?shù)倪z囑違反了民法典規(guī)定的“必留份制度”。
老人生前留遺囑把所有遺產(chǎn)給女兒，孫女訴請主張爺爺遺囑無效，圖為遺囑示意圖
澎湃新聞記者從上海市第二中級人民法院（以下簡稱“上海二中院”）獲悉，近日，該院對此案作出判決。
孫女訴請主張爺爺遺囑無效
上海二中院介紹，余老伯和妻子王阿婆共育有兩子一女，大兒子英年早逝，留下一女小余。
2022年5月，余老伯亡故。葬禮上，其女兒出示了父親的遺囑。原來，余老伯曾于2018年1月立下自書遺囑，寫明：“本人已年老體衰，在世的時間不會太長了，一個兒子已走在我前頭，現(xiàn)在老年生活主要由女兒照顧，因此決定將我包括房屋在內(nèi)的所有財產(chǎn)給女兒繼承�！痹撨z囑由余老伯書寫并簽名，注明年月日。王阿婆也認(rèn)可遺囑的真實性。
對此，大兒媳不認(rèn)可，認(rèn)為自己的女兒作為代位繼承人可以依法代位繼承余老伯的遺產(chǎn)。此外，根據(jù)民法典第一千一百四十一條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。小余年僅11歲，沒有生活來源，也沒有勞動能力，符合該條法律規(guī)定，而余老伯的遺囑沒有為小余保留必要的遺產(chǎn)份額，其遺囑應(yīng)當(dāng)無效。于是，由小余將姑姑、叔叔等人訴至法院，要求按照法定繼承分割遺產(chǎn)。
一審：重新調(diào)整繼承份額
一審法院認(rèn)為，案涉房屋是被繼承人余老伯和王阿婆的夫妻共同財產(chǎn)，其中的1/2的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)作為被繼承人的遺產(chǎn)進行分割。余老伯去世后，其第一順位繼承人為父母、妻子、子女，子女已經(jīng)死亡的，則由子女的直系晚輩血親代位繼承。余老伯的繼承人即為王阿婆及其女兒和小兒子以及孫女小余四人。在無遺囑的情況下，應(yīng)當(dāng)在上述四位繼承人范圍內(nèi)均分。但余老伯立有自書遺囑，根據(jù)遺囑內(nèi)容，該部分應(yīng)由其女兒繼承，但遺囑沒有為孫女小余保留必要份額，故一審法院對繼承份額進行了調(diào)整。
法院二審認(rèn)定本案并未發(fā)生代位繼承，圖為法槌資料圖
二審：遺囑繼承中不適用代位繼承
上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，代位繼承是法定繼承的組成部分，遺囑繼承中不適用代位繼承。本案中，余老伯生前立有有效遺囑，應(yīng)當(dāng)按照其遺囑處理余老伯遺產(chǎn)中的案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額，由遺囑繼承人即余老伯的女兒繼承，故本案并未發(fā)生代位繼承。
從繼承人資格角度考慮，代位繼承人代替的是已去世繼承人的地位，而遺產(chǎn)分配時的“必留份制度”一般考慮的是繼承人的情況，而非代位繼承人的情況，不因代位繼承人缺乏勞動能力和生活來源而適用“必留份制度”，故本案中不能適用民法典第一千一百四十一條。
綜上，上海二中院改判按照余老伯的遺囑分割遺產(chǎn)，駁回小余的訴訟請求。
延伸閱讀
母親出殯當(dāng)天哥哥要求妹妹簽下放棄繼承的證明，事后妹妹提起訴訟
在母親出殯當(dāng)日，哥哥要求妹妹簽下放棄遺囑繼承的證明后，方可同意出殯儀式正常進行。事后妹妹要求撤銷該份證明，并按照母親生前留下的遺囑繼承遺產(chǎn)。
妹妹的主張是否應(yīng)被支持？4月1日，澎湃新聞記者從上海市金山區(qū)人民法院（以下簡稱“上海金山法院”）獲悉，日前，該院審理了這起案件。
圖為上海金山法院（資料圖）
上海金山法院介紹，甲與乙是親兄妹。母親去世前留下一份自書遺囑，由妹妹繼承母親名下的房屋份額。
2023年6月某日，母親去世。出殯當(dāng)日，哥哥要求妹妹簽下一份《證明》，證明中記載：“由哥哥負(fù)責(zé)母親的喪葬事宜，母親住院期間的費用由妹妹負(fù)責(zé)，與哥哥無關(guān)。房屋份額重新分割。母親生前銀行卡由哥哥保管，妹妹不參與。在2023年6月以后，妹妹不得上訴，上訴無效。母親如有遺囑，應(yīng)視為無效�！薄蹲C明》簽署后，哥哥同意出殯儀式繼續(xù)進行。
事后，妹妹向法院提起訴訟，稱其因擔(dān)心母親遺體發(fā)臭腐壞且迫于周邊親戚與村民的壓力，無奈簽署《證明》，現(xiàn)要求撤銷該份《證明》，并繼承母親遺產(chǎn)。
法院審理查明，妹妹與哥哥之間關(guān)系不睦已久，本案之前已就分家析產(chǎn)、法定繼承、共有物分割、贍養(yǎng)糾紛產(chǎn)生訴訟。
本案中，妹妹認(rèn)為哥哥的行為構(gòu)成脅迫，所簽署的《證明》顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。母親留下的自書遺囑應(yīng)為有效遺囑，自己可按照遺囑繼承母親遺產(chǎn)。哥哥則認(rèn)為，該份《證明》起草時妹妹本人在場，并在確認(rèn)內(nèi)容后簽字，有眾人在場作證，不存在脅迫。母親遺囑沒有經(jīng)過公證，沒有親戚簽字，因此無效。
法院認(rèn)為，該案有以下兩個爭議焦點。
其一，該份《證明》是否可撤銷？
在農(nóng)村喪葬習(xí)俗中，母親出殯通常需子女一致同意后方可進行喪葬事宜。出殯當(dāng)日，哥哥以妹妹不簽署該份《證明》便不同意出殯為由，要挾妹妹簽署《證明》，從選擇的簽署時間以及簽署手段而言，其主觀上存在脅迫的故意，客觀上存在脅迫行為；妹妹則考慮到傳統(tǒng)文化、儀式效果、社會倫理評價等因素，內(nèi)心深處確有擔(dān)憂，進而違背自身意愿簽署《證明》，應(yīng)屬于民法典第150條以及總則編解釋第22條規(guī)定的因脅迫作出的可撤銷的意思表示。
此外，《證明》文件內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)過于不對等，對于案涉房屋的繼承份額以及母親醫(yī)藥費的分?jǐn)偱c之前所作判決、雙方達(dá)成的調(diào)解書以及母親遺囑內(nèi)容差異過大，亦存在不正當(dāng)限制妹妹訴訟權(quán)利的內(nèi)容，且在母親出殯當(dāng)日簽署涉及重大財產(chǎn)處分的文件與一般常理不符。結(jié)合查明的事實可以認(rèn)定，妹妹是在處于困境中簽署該份《證明》，符合顯失公平的構(gòu)成要件。
綜上，妹妹簽署《證明》系受到脅迫，結(jié)果顯失公平，并非其真實意思表示，且不存在民法典第152條規(guī)定的撤銷權(quán)消滅的情形，因此妹妹主張請求撤銷《證明》的請求成立。
其二，母親的遺囑是否合法有效？
本案中母親的手寫遺囑屬于自書遺囑，該份遺囑符合民法典第1134條規(guī)定的自書遺囑的形式要件，遺囑內(nèi)容中所涉的遺產(chǎn)確屬母親個人所有，屬于有權(quán)處分，在沒有證據(jù)證明該份遺囑系偽造、篡改或存在其他法律規(guī)定的遺囑無效事由的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該份遺囑為有效遺囑。同時根據(jù)民法典第1123條之規(guī)定，在沒有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的前提下，應(yīng)當(dāng)按照有效遺囑繼承辦理。因此，妹妹可以依據(jù)遺囑繼承取得母親的遺產(chǎn)。
最終法院判決，撤銷妹妹于2023年6月某日簽署的《證明》；妹妹繼承母親房屋中的份額。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
