近日，廣州市天河區(qū)棠下派出所抓獲一名“盜領(lǐng)”1萬元支付寶口令紅包嫌疑人。據(jù)了解，該嫌疑人系在過年期間，通過在支付寶上“蒙”口令的方式，領(lǐng)走了他人發(fā)給家人的1萬元紅包。
對此，有網(wǎng)友表示，口令紅包是公開的，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。但也有網(wǎng)友認(rèn)為，該行為屬于不正當(dāng)?shù)美抑Ц秾毱脚_也存在規(guī)則漏洞，需承擔(dān)一定責(zé)任。
那么，“盜領(lǐng)”口令紅包到底算不算違法？為此，紅星新聞記者咨詢多名律師。律師們表示，通過猜測支付寶口令“盜領(lǐng)”紅包是否構(gòu)成盜竊罪，首先要看當(dāng)事人的主觀意愿。嫌疑人在此案件中是具有主觀惡意、具有非法占有的目的，且在對方要求返還時未返還，還將其轉(zhuǎn)移為自己占有，已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)追究責(zé)任。
嫌疑人被抓獲 圖據(jù)駐馬店廣視網(wǎng)
事件回顧
支付寶上“蒙”口令
女子領(lǐng)走1萬元紅包
據(jù)駐馬店廣視網(wǎng)報道，王先生在大年初一時，通過在支付寶設(shè)置“祝爸媽新年快樂”的口令紅包，給父母發(fā)送了2萬元紅包。但在其母親領(lǐng)取1萬元紅包后，另外1萬元被陌生用戶領(lǐng)走。王先生曾在支付寶平臺向該外省用戶留言，要求其返回，但對方未予回應(yīng)，于是報警。
2月26日，該外省賬號持有者梁某被南寧鐵路公安局貴港站派出所民警抓獲。3月1日，據(jù)民警調(diào)查，梁某交代說，其支付寶賬號一直是前女友林某使用，分手后并未追回，對“盜領(lǐng)”紅包的事情概不知情。
4月9日，民警抓獲嫌疑人林某，林某交代，當(dāng)時大年初一無聊就想著搶別人的口令紅包，將“祝爸媽新年快樂”輸入后，竟搶到一個1萬元的大額紅包，看到王先生在平臺的留言后，出于僥幸心理，并沒有將紅包退回。
據(jù)了解，支付寶口令紅包，是允許用戶通過輸入特定的口令，來領(lǐng)取或發(fā)送一定金額紅包的支付方式。用戶點擊發(fā)口令紅包，按提示填寫紅包個數(shù)，選擇拼手氣或平均金額模式，設(shè)置紅包口令。之后點擊塞錢進紅包，支付完成后，將口令分享給領(lǐng)取方即為發(fā)送成功。
圖為支付寶口令紅包示意圖，用戶在領(lǐng)取支付寶口令紅包時，只需要輸入特定口令即可
紅星新聞記者注意到，用戶在領(lǐng)取支付寶口令紅包時，除需輸入特定口令外，既無其他要求也無身份審核，即任何人均可參與。
因此，該案件一經(jīng)報道，立即引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友表示，這是平臺的規(guī)則漏洞，嫌疑人猜對了口令領(lǐng)取的紅包，屬于正當(dāng)?shù)美�，不�?gòu)成犯罪。但也有網(wǎng)友認(rèn)為，這相當(dāng)于猜中了他人的銀行卡密碼，將他人錢款取走，就是不當(dāng)?shù)美�，屬于犯罪�?/span>
律師解讀
嫌疑人具有主觀故意
平臺也有規(guī)則漏洞
據(jù)悉，目前嫌疑人林某已經(jīng)將1萬元紅包全額退還，該案件還在進一步偵辦中。“盜領(lǐng)”口令紅包到底算不算違法？4月19日，紅星新聞記者咨詢了多名法律界人士。
“嫌疑人是否構(gòu)成盜竊罪，首先要看其當(dāng)時的主觀意愿�！彼拇ㄒ簧下蓭熓聞�(wù)所律師林小明告訴記者，嫌疑人盜領(lǐng)的過程應(yīng)當(dāng)分階段來評價，即在用口令領(lǐng)取了相應(yīng)紅包時，需判斷其有無主觀上侵占或盜竊的故意，“如果她是正常獲得猜領(lǐng)紅包的機會，單純猜中了紅包口令而獲得紅包，不能就此認(rèn)定其有非法占有目的，則不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成犯罪行為。但如果對方是通過非法的手段、途徑獲得猜領(lǐng)紅包的機會或者拿到的口令，則可能構(gòu)成盜竊罪�！�
林小明律師說，如果嫌疑人能在受害人或警方介入后，退還其不當(dāng)?shù)美虮I領(lǐng)的案款，那么就不構(gòu)成犯罪。但從目前案情披露的情況來看，嫌疑人曾拒絕了當(dāng)事人要求的返還紅包，就證明其具有侵占或者盜竊的主觀故意，“我個人認(rèn)為嫌疑人應(yīng)當(dāng)以涉嫌盜竊追究相應(yīng)責(zé)任�！�
四川縱目律師事務(wù)所律師王英占也向記者表示，盜竊其實是屬于以非法占有為目的，變他人所有的東西為自己所有，而嫌疑人的行為已構(gòu)成盜竊罪，“嫌疑人在春節(jié)前后一直在操作口令試圖領(lǐng)取到本不屬于她的紅包。由此可見，嫌疑人在此案件中是具有主觀惡意，具有非法占有的目的。另外，嫌疑人領(lǐng)走了王先生的1萬元紅包，在對方要求返還時未返還，還將其轉(zhuǎn)移為自己占有，已構(gòu)成盜竊罪，且屬于盜竊數(shù)額較大，依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金�！�
律師表示嫌疑人是否構(gòu)成盜竊罪，首先要看其當(dāng)時的主觀意愿，圖為法槌資料圖
此外，四川省律師協(xié)會維權(quán)委員會委員馮駿律師還表示，雖然嫌疑人的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成盜竊罪，但支付寶平臺規(guī)則的漏洞也是造成嫌疑人得逞的一個重要因素。
“口令紅包會向不特定多數(shù)人進行推送，而口令是唯一的‘解鎖工具’，任何解開口令的人，都可能誤認(rèn)為該紅包自己可以直接拿走，錯誤地理解自己的行為是正當(dāng)合法的，而平臺的規(guī)則又并沒有對紅包的最終歸屬權(quán)向社會大眾進行詳細(xì)的闡述和說明。”馮駿律師說，如是小金額的紅包，被紅包主人以外的人碰巧蒙對口令取走，紅包主人一般不予追究；但金額較大的紅包，主人一般不會輕易放棄，“報警后，公安機關(guān)會考慮‘蒙’對口令的人已經(jīng)涉嫌盜竊罪�！�
馮駿律師表示，從這一點來說，平臺的管理者是難辭其咎的�！叭绻l(fā)生紅包最終難以被追回，平臺的管理者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，如果最后法律判斷平臺沒有明顯的相應(yīng)過錯，在民事程序上不承擔(dān)相應(yīng)賠償?shù)蓉?zé)任，但其還是應(yīng)當(dāng)加強相應(yīng)設(shè)置管理，盡量杜絕此類情況再次發(fā)生�！�
紅星新聞記者 羅夢婕 實習(xí)生 譙恒
編輯 潘莉 責(zé)編 李彬彬
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
