大連新聞傳媒集團(tuán)
記者安文元
近期，“僅退款”一直是網(wǎng)友們的熱議話題。當(dāng)滿足一定條件時(shí)，消費(fèi)者無需退貨可以直接申請(qǐng)退款�！皟H退款”的商業(yè)規(guī)則是平臺(tái)在激烈的市場競爭中衍生出來的新型商業(yè)策略。但現(xiàn)在“僅退款”似乎正成為電商交易中的矛盾旋渦……近日，長興島人民法院快速調(diào)解了一起因買家網(wǎng)購后“僅退款不退貨”引發(fā)的糾紛。
案件回顧 油桶變形消費(fèi)者申請(qǐng)僅退款
2023年2月，郝某通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)在某綜合超市購買了一桶食用大豆油，實(shí)付69.98元。郝某收到貨后以貨物包裝有問題申請(qǐng)僅退款30.50元。某綜合超市店鋪客服表示，油桶在運(yùn)輸過程中包裝稍有所變形，但并不影響食用，不滿意可以申請(qǐng)“退貨退款”。店鋪客服的回復(fù)未得到郝某的認(rèn)可，郝某繼續(xù)在網(wǎng)購平臺(tái)申請(qǐng)“僅退款”。隨后，某電商平臺(tái)基于大數(shù)據(jù)對(duì)該訂單作出了僅退款的處理。
同年3月，郝某又通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)在該店鋪購買一桶豆油，實(shí)付65.44元。郝某收到貨后再次以油桶外包裝存在變形為由，申請(qǐng)僅退款30元。店鋪客服多次聯(lián)系郝某，希望與其協(xié)商解決，但均以失敗告終。
起訴 店鋪經(jīng)營者只為“爭一口氣”
今年，該店鋪經(jīng)營者將郝某起訴至長興島法院，要求退還貨款60.50元，并賠償因此次維權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失2000元。案件受理后，承辦案件的團(tuán)隊(duì)及時(shí)與被告郝某溝通，并約定時(shí)間到法院進(jìn)行調(diào)解。
由于前期原告該店鋪與被告郝某溝通不順暢，原告認(rèn)定被告就是占“小便宜”“薅羊毛”，起訴就是“爭一口氣”。并且，原告的訴訟成本已達(dá)到近千元，所以，其在訴求方面沒有一點(diǎn)讓步。被告郝某則表示自己在收到貨后，產(chǎn)品的外包裝存在瑕疵，故申請(qǐng)了“僅退款”。
調(diào)解 網(wǎng)購運(yùn)輸難免碰撞應(yīng)稍寬容
承辦團(tuán)隊(duì)在了解整個(gè)案件后，告知被告，作為消費(fèi)者可以維護(hù)自己的合法權(quán)益，但從網(wǎng)上購買的貨物都是采用快遞的方式進(jìn)行送達(dá)，在運(yùn)輸過程中難免會(huì)有小的碰撞，只要不影響貨物的使用，應(yīng)該采取稍寬容的態(tài)度對(duì)待。
同時(shí)，向原告說明，被告的主觀惡意并不大，其愿意協(xié)商解決問題。在不斷的溝通中，雙方的態(tài)度逐漸緩和，最終達(dá)成調(diào)解意見，由被告向原告支付1000元。被告當(dāng)天將款項(xiàng)支付給原告，原告隨即進(jìn)行了撤訴。
負(fù)責(zé)承辦此案的長興島法院一級(jí)法官劉文帥表示，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)購物，可享受七天無理由退換的權(quán)利，但同時(shí)《中華人民共和國民法典》第132條規(guī)定“民事主體不得濫用民事權(quán)利，損害他人合法權(quán)益”。網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)推出“僅退款”規(guī)則能夠提升消費(fèi)者的購物體驗(yàn)，同時(shí)也倒逼商家提升產(chǎn)品質(zhì)量。作為消費(fèi)者要秉持著誠信原則，在購物平臺(tái)消費(fèi)時(shí)應(yīng)根據(jù)實(shí)際購物體驗(yàn)選擇恰當(dāng)?shù)耐素浲丝罘绞健?/span>
實(shí)際上，除電商平臺(tái)或商家有特別承諾外，所謂“僅退款”通常是買家未收到貨或拒絕收貨，所以不存在退貨問題，并非指買家可以在收到商家的退款后無償占用貨物。在沒有和商家達(dá)成一致意見的情況下，“僅退款不退貨”不僅是不誠信的行為，還可能涉嫌非法占有他人財(cái)物。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
