悲劇的發(fā)生是各方都不希望的。在本案責任劃分上，是否應該綜合考慮各方的因素，最重要的一點是，刑事責任判定應審慎考量。
文 | 吳雪
事發(fā)過去24天，河北保定容城縣孩子騎行摔車身亡案，仍在發(fā)酵。
事發(fā)經(jīng)過令人心痛：8月11日，一名11歲少年跟著父親以及自行車隊在雙向公路上騎行，結果摔倒在對向車道，之后遭汽車碾壓，少年經(jīng)搶救無效身亡。
圖為被碾壓的騎行小孩
事情發(fā)生后，引發(fā)輿論的廣泛討論與關注。不少網(wǎng)友指出，12周歲以下兒童是不能夠在公共道路上騎自行車的，這是基本常識，騎車父子缺乏安全意識。
9月3日，涉事司機家屬向記者表示，司機姜某已因“涉嫌過失致人死亡罪”被批捕。該家屬稱，事發(fā)后司機姜某就被警方帶走，一直被羈押在雄安新區(qū)容城縣看守所內。由于事發(fā)路段未開通，此起事故轉由刑警處理。
圖為姜某的逮捕通知書
涉事司機家人對案件變成刑事案件表示質疑，“司機太冤了，本來是一場意外交通事故，根本來不及反應，為什么變成了刑事案件？”
小孩騎行，馬路競駛，且未滿上路年齡，其父親作為監(jiān)護人是否盡到監(jiān)護職責？司機真的要一人承擔全部責任嗎？
9月4日，北京安劍律師事務所、涉事司機辯護律師周兆成接受了《新民周刊》記者采訪，周兆成于8月28日上午，在蓉城縣看守所見到了涉事司機姜某，對于自己被指控涉嫌過失致人死亡，姜某感到很不解。
姜某認為自己很無辜。事發(fā)后，他沒有逃跑，而是積極承擔責任，自己對孩子的意外死亡也非常痛心，但他對目前的罪名表示不認可，認為這是意外，自己沒有犯罪。
周兆成認為，悲劇的發(fā)生是各方都不希望的。在本案責任劃分上，是否應該綜合考慮各方的因素，最重要的一點是，刑事責任判定應審慎考量。
如何定義過失致人死亡
記者梳理整個事件的爭議點，有兩個。
其一是如何定義涉事司機的行為是否屬于過失致人死亡。如其辯護律師所說，刑事責任判定是否經(jīng)過審慎考量；其二，涉事司機應該承擔全部責任嗎？組織騎行的人，孩子監(jiān)護人，公路管理方是否也應該承擔相應的責任？
上海市君悅律師事務所律師朱平晟告訴《新民周刊》，從案件本身來看，首先排除司機行為的主觀故意。結合公安機關的調查，司機也并非故意而為。
據(jù)涉事司機姜某家屬還原當時的事故經(jīng)過，他說，當時車后排坐著一位工友，據(jù)這位工友的說法，車子行駛過程中，姜某是突然向右側打了一下方向盤，并感覺有壓到東西，車子顛簸了一下。姜某一邊說“出事了”，一邊立即停車，下車查看后，撥打了110和120的電話。
工友是車內視角，而通過行車記錄儀也能看到，姜某當時正在正常行駛，道路左右兩邊都有人騎行。對面騎行的小孩被同行人的自行車碰了一下，接著摔倒在行駛中的汽車前方，然后被汽車碾壓。司機根本沒有時間去反應躲避。涉事汽車的行車記錄儀顯示，汽車車速52km/h左右，自行車碼表顯示時速一度超過了37公里。
圖為行車記錄儀拍到小孩摔倒的瞬間
朱平晟認為，從事實層面來看，如果孩子是突然倒下去的，司機來不及反應，其實對于司機的要求是苛刻的。如果另一種可能性，小孩已經(jīng)倒地一段時間，司機疏忽導致直接碾壓，這個性質就比較嚴重。那么，第二種情況定為交通肇事罪，是一種定法。如果當?shù)毓布m結于那條路可能不是道路，定為過失致人死亡罪，有一定道理。
周兆成轉述了涉事司機的看法。司機表示，當時自己正常駕駛汽車，也沒有超速行駛，案發(fā)時，他根本無法預見從對向車道沖過來一個騎行的小孩。所以對自己被指控犯罪還是深感困惑和無辜。并表示，自己在案發(fā)后并沒有逃跑，而是第一時間選擇報警并想辦法救孩子。對于案發(fā)后，孩子的親屬逼迫其下跪，他也表示理解，畢竟孩子不幸去世了。
不該司機一人擔責？
據(jù)了解，事發(fā)路段系南拒馬河右堤，位于容城縣賈光鄉(xiāng)南后臺村附近。 該路段是未交工驗收路段，沒有通車，但因更為便捷，不少村民會選擇開車經(jīng)過此路段去上班。 此外，附近村民會上堤散步，騎行者也常選擇此路段。
對于事發(fā)路段不允許通行的情況，家屬表示姜某根本不知情�！澳鞘墙成习嘟�(jīng)過的路，直接從村里開車就能拐到該路段，在他們村子的那段路上并沒有什么標識�！奔覍僬f，該路段已經(jīng)修好兩三年了，平常也有很多小汽車在該路段通行。
圖為涉事路段現(xiàn)狀
司機家屬還表示，孩子的確是被姜某碾壓后死亡，但是在騎行中，把孩子碰倒摔向汽車的人沒有責任嗎？組織騎行的人沒有責任嗎？公路的管理方?jīng)]有責任嗎？為什么現(xiàn)在所有責任都是由司機來承擔？
姜某辯護律師周兆成則認為，本案值得思考的“介入因素與因果關系”。
小孩騎行，馬路競駛，且未滿12周歲的上路年齡，其父親作為監(jiān)護人是否盡到監(jiān)護職責，騎行組織方是否該承擔相應的責任？除司機外，道路的發(fā)包方和承建方是否也應對事故承擔一定的責任？他們未能在竣工后及時組織驗收并移交管理權限，導致道路處于管理真空狀態(tài)是否要承擔責任？
河南澤槿律師事務所主任付建分析稱，如果孩子年齡未滿12周歲，騎行團或車隊的組織者并不知情，則組織者屬于未盡到合理審查的義務，應當承擔部分責任。如果騎行團明知孩子未滿12周歲，還允許參與騎行而導致事故發(fā)生，騎行團需要承擔民事責任，包括賠償受害人的損失等。
身亡的小孩不滿12周歲
關于責任劃分與證據(jù)收集。 在責任劃分上，需要全面收集證據(jù)，包括但不限于現(xiàn)場勘查記錄、監(jiān)控視頻、證人證言、車輛檢測報告等，以明確事故發(fā)生的具體原因及各方的過錯程度。 特別是對于涉事司機的駕駛行為、車輛狀態(tài)、是否超速、是否違反交通規(guī)則等關鍵要素應該進行詳盡調查。 同時，也要考慮到該路段處于“已竣工未交付”的特殊狀態(tài)，需要探究施工方與發(fā)包方是否盡到了相應的安全管理義務，是否設置了安全警示標志、采取了有效的防護措施等。
付建認為，該案中如果小汽車未超速且已采取必要避讓措施，但仍因不可抗拒的原因導致事故，其責任可能會相對減輕，但具體責任劃分需由相關部門綜合判斷。朱平晟則表示，從民事案件的角度講，不管涉事司機是全責、主責次責還是無責，司機是一個主要義務主體，無責的可能性比較小。
無論是否承擔交通事故的全部或主要責任，小汽車車主在民事上都有可能需要承擔一定的賠償責任，根據(jù)《民法典》等相關法律規(guī)定，車主需支付死亡賠償金、喪葬費等費用。
圖為律師與姜某家屬
涉事司機姜某家屬告訴記者，這段時間當?shù)毓俜皆M織調解，他們一家也想盡辦法湊到了20萬元，希望給死者家屬做出補償，但最終錢被退回，“一直沒能見到死者家屬，我們希望能夠當面道歉，盡全力彌補。”
姜某辯護律師周兆成認為，悲劇的發(fā)生是各方都不希望的，以上因素共同導致了事故的發(fā)生，且每一個介入因素都對死亡結果有著重要影響。因此，要認定司機行為與小孩死亡結果之間存在刑法上的“相當因果關系”值得思考與探討。
部分資料來源：上海新聞廣播、中國新聞網(wǎng)
以上文章轉載自互聯(lián)網(wǎng)，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
