日前，長沙一老板去世留下千萬遺產(chǎn)，家屬發(fā)現(xiàn)其子小李（2013年生）與母親無血緣關(guān)系，法院認定孩子為代孕所生，引發(fā)關(guān)注。侄子李先生質(zhì)疑作為監(jiān)護人的姑姑非法使用孩子財產(chǎn)，并懷疑孩子非叔叔親生，稱要求做親子鑒定遭到拒絕。 9月19日，監(jiān)護人姑姑李某宏兒子林先生向紅星新聞介紹，目前小李和母親在老家共同生活。為了小李健康成長，他們一家不想把事情鬧大，但李先生的行為已經(jīng)嚴重影響他們的正常生活，因此才選擇斷絕聯(lián)系。對于質(zhì)疑，林先生回應(yīng)，“目前孩子的財產(chǎn)由家族幾個長輩，也就是李某斌的幾個兄弟姐妹共同管理，不存在非法使用的情形。”對于李先生的指控，他將會訴諸法庭。
林先生稱，在舅舅李某斌去世后，他們發(fā)現(xiàn)李某斌侄子李先生私自變賣了李某斌價值114萬的商鋪房產(chǎn)，且在李某斌去世后未及時返還。目前法院終審已判決侄子李先生返還114萬元給李某斌的兩個孩子，侄子卻遲遲未履行歸還義務(wù)。對此，李先生告訴紅星新聞，商鋪房產(chǎn)是他為處理李某斌委托事項而產(chǎn)生的維權(quán)費用，應(yīng)該當作是給他的報酬。他不認同法院這一判決結(jié)果，會在60天期限內(nèi)申請再審。
法院終審判決李先生返還114萬元給李某斌的兩個孩子
監(jiān)護人方回應(yīng)財產(chǎn)使用情況：
由幾個長輩共同管理，沒有非法行為
據(jù)李先生9月13日介紹，他的叔叔李某斌（1965年生）曾是湖南桃源一家開發(fā)公司的大股東，于2020年意外去世，留下上千萬遺產(chǎn)和2個兒子。李某斌與前妻張某某（1964年生）2013年已協(xié)議離婚。叔叔去世后，其大兒子跟著張某某生活，小兒子小李跟著李某斌的二姐李某宏（即李先生的二姑）生活。叔叔意外去世后，二姑李某宏在幾個兄弟支持下，確定為孩子的法定監(jiān)護人。
湖南省常德市中級人民法院的一份判決文書查明，大兒子系李某斌與張某某之子，小兒子小李系李某斌通過代孕方式生育之子。2013年9月16日，李某斌與張某某離婚，大兒子由張某某撫養(yǎng)，李某斌于2020年6月3日死亡，2022年1月24日經(jīng)湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院指定李某宏為小李監(jiān)護人。2022年1月27日，張某某與李某宏分別作為兩個兒子的監(jiān)護人就李某斌的遺產(chǎn)分割達成分配協(xié)議并經(jīng)過公證。
侄子李先生稱，他懷疑二姑非法使用財產(chǎn)，曾申請撤銷其監(jiān)護人資格。李先生告訴紅星新聞，他發(fā)現(xiàn)二姑一家曾背著他做了監(jiān)護人確認，賣掉了叔叔在長沙的別墅后瓜分，價值七八百萬�！昂髞砦伊私獾剑玫膬鹤釉谏钲谫I房，按揭了上千萬�！�
9月19日，監(jiān)護人李某宏兒子林先生向紅星新聞澄清，目前孩子的財產(chǎn)由李某斌的幾個長輩，也就是李某斌的幾個兄弟姐妹共同管理，有資金支出均需要獲得多個長輩同意。對于非法使用財產(chǎn)的質(zhì)疑，林先生說，他的房子是在舅舅李某斌去世前購買，且無房貸，不存在拿孩子的錢買房一事。對于李先生的指控，他將會訴諸法庭。
此外，李先生在此前受訪時表示，他懷疑小李并非李某斌親生，曾要求二姑李某宏對孩子做親子鑒定，但是作為監(jiān)護人的二姑并不愿意，法院也不支持。二姑也阻止他們見孩子。
對于李先生的質(zhì)疑，林先生回應(yīng)稱，當時舅舅李某斌去世后，沒想到后來會出現(xiàn)此類質(zhì)疑，李某斌遺體已經(jīng)火化處理，沒有留下可用作鑒定的身體發(fā)膚。其次，小李經(jīng)法院審理認定為舅舅代孕所生，且孩子相貌與舅舅極為相似，家里人都堅定認為孩子就是舅舅的，沒必要做親子鑒定。在林先生看來，李先生堅持做親子鑒定是想剝奪小李正當?shù)睦^承權(quán)以及李某宏的監(jiān)護權(quán)，以爭奪家產(chǎn)。
李先生的撤銷監(jiān)護人申請
因114萬元商鋪房款對簿公堂
終審判決侄子應(yīng)返還給叔叔的兩個兒子
近期，李某斌兩個孩子的監(jiān)護人和李某斌侄子李先生因一起價值上百萬的商鋪房款歸屬權(quán)對簿公堂。
林先生向紅星新聞介紹，在舅舅李某斌去世后，他們發(fā)現(xiàn)李某斌侄子李先生在李某斌去世前還變賣了李某斌價值114萬的商鋪房產(chǎn)，且在李某斌去世后未及時返還。上個月，法院終審判決李先生返還114萬元給李某斌的兩個孩子，但李先生遲遲未執(zhí)行。
林先生提供的一份民事判決書顯示，2019年10月10日，李某斌曾向侄子李先生出具委托書，委托他處理漆河鎮(zhèn)佳沅廣場（原為萬豪廣場）損失追回相關(guān)事項，李先生陳述其在處理委托事項時李某斌向他給付過一些費用。
經(jīng)關(guān)聯(lián)案件審理查明，李某斌委托侄子李先生就案涉一商鋪與他人簽訂《漆河某商鋪置業(yè)計劃書》，將該商鋪出賣給案外人陳某華。商鋪轉(zhuǎn)讓款共計114萬元已由侄子收取，其中15萬元應(yīng)于2019年12月28日確認以收取的該商鋪租金抵扣，李先生未將上述款項轉(zhuǎn)交給李某斌。孩子監(jiān)護人就李某斌遺產(chǎn)簽訂的分配協(xié)議中未包含案涉商鋪。
2023年5月，李某斌兩個孩子的監(jiān)護人發(fā)現(xiàn)上述情況后，均要求李先生如實報告其接受李某斌委托期間收回的財物，而李先生至今未報告或返還財物，孩子監(jiān)護人張某某和李某宏認為侄子的行為侵害了孩子的權(quán)益，故訴至法院。
長沙市芙蓉區(qū)人民法院的民事判決書
一審法院湖南省桃源縣人民法院審理認為，根據(jù)相關(guān)法律，受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當轉(zhuǎn)交委托人，委托人死亡，委托合同終止。本案中，侄子李某某未將處理委托事務(wù)取得的114萬元轉(zhuǎn)交給李某斌，并主張該筆款項系李某斌對他的贈與，且15萬元系辦證費用，但就其主張未提交充分的證據(jù)予以證實，故不予采納；李某斌死亡后，二人之間的委托合同應(yīng)終止，侄子因處理委托事務(wù)取得的114萬元應(yīng)依法由李某斌的繼承人繼承。李某斌兩個兒子系李某斌第一順序繼承人，雙方就該114萬元未進行遺產(chǎn)分配，故應(yīng)為二人共同所有。
一審判決后，侄子李先生不服上訴，他提出，兩個男孩是否為李某斌親生子的資格存疑，主體不適格。此外，他獲得贈與房屋是存在對價的，是他為處理李某斌委托事項而產(chǎn)生的維權(quán)費用，是他為李某斌追回約定之外房屋的額外報酬。
今年8月13日，二審法院常德市中級人民法院稱查明事實與一審法院一致，認為侄子李先生主張李某斌已將案涉商鋪贈與他作為之前委托工作的報酬，未提供充分證據(jù)證實，法院對該主張不予采信。
二審法院認為，李某斌去世后，案涉購房款依法由李某斌的兩個兒子繼承，應(yīng)返還給兩個孩子。
另外，關(guān)于兩名孩子及其監(jiān)護人的身份，已經(jīng)由人民法院生效裁判予以確認，本案中不予重復(fù)審查。最終，李先生的上訴請求被駁回。此為終審判決。
9月19日下午，針對未返還114萬元商鋪房產(chǎn)一事，李先生告訴紅星新聞稱，他堅持認為，兩個男孩是否為李某斌親生子的資格還存疑。此外，商鋪房產(chǎn)是他為處理李某斌委托事項而產(chǎn)生的維權(quán)費用，應(yīng)該當作是給他的報酬。因此，他不認同法院判決，在60天的申訴期限內(nèi)會申請再審。
紅星新聞記者蔡曉儀
編輯 潘莉 責編 馮玲玲
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
