討論此事，還是需要從語境沖突回到法律框架內(nèi)，收取餐具費是否合法合規(guī)，和是否可以帶走餐具，并不是一個層面的事
據(jù)報道，近日在浙江杭州，一女生下館子被收6元餐具費，結(jié)賬后把碗筷打包帶回家。當事人直言：付完餐費后，還有一筆餐具費用，而且還是6塊錢一份，一下子火氣就上來了，就跟服務(wù)員說既然付了餐具費能不能帶走，服務(wù)員同意了我們才拿走的。
此事引發(fā)熱議，“付完餐具費后可以帶走餐具嗎”也成為熱門話題。
針對這一話題，不少網(wǎng)友表示“有道理”“就該這么干”，但也有人提醒，消費者帶走餐具并不合適。眾說紛紜，似乎并無定論。可見此事雖小，卻也藏著大文章，“爭吵”并非小題大做。
就事論事，餐飲店收取餐具費未必合理。依照法理，餐具是餐飲場所的必備用品，經(jīng)營者有義務(wù)向消費者提供符合國家衛(wèi)生標準的消毒餐具。否則就意味著消費者的就餐環(huán)節(jié)不完整、有缺失，消費者的消費體驗也就大打折扣。女子一怒帶走餐具，正反映了當時語境中消費者的一種情緒。
無獨有偶，在2023年10月，石家莊大學生小張和同伴在餐廳吃飯時，被服務(wù)員告知每套餐具要收1元餐具費。小張等人在結(jié)賬后將4套餐具全都打包帶走，實現(xiàn)餐具“1元購”。由于此類現(xiàn)象并不鮮見，消費者的這種不爽情緒在公共空間外溢，也就不奇怪了。但討論此事，還是需要從語境沖突回到法律框架內(nèi)。
由于目前尚沒有法律明確禁止餐飲店收取餐具費，只要向消費者明示，那么收取餐具費就不違規(guī)。
當然，具體情況具體分析，一些地方出臺的條例并不支持收取餐具費�！逗颖笔∠M者權(quán)益保護條例》第35條規(guī)定，“餐飲業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當免費提供符合質(zhì)量標準和衛(wèi)生條件的餐具，在顯著位置明示其提供食品和服務(wù)的價格，不得設(shè)定最低消費，不得收取或者變相收取餐位費、消毒餐具費、開瓶費等不符合規(guī)定的費用”。2023年1月，江西瑞昌市市監(jiān)局就處罰過相關(guān)收取餐具費的餐飲店，理由就是涉案餐飲店違規(guī)收取餐具費的行為侵犯了廣大消費者的合法權(quán)益。
問題是，收取餐具費是否合法合規(guī)，和是否可以帶走餐具，并不是一個層面的事。一碼歸一碼，即便收取餐具費不合理，也不能說拿走餐具就變得“正義”起來——餐具費只是餐具使用費，并不是購買餐具的費用。換言之，付了餐具費也不意味著所有權(quán)轉(zhuǎn)移，在這種情況下，帶走餐具也就充滿爭議。
值得一提的是，在前述新聞事件中，消費者帶走餐具之前經(jīng)過了服務(wù)員的允許，至于是否代表了店老板的同意則另當別論。至少，女子拿走餐具也就有了一種“合理化”前提。顯然，假如店家不同意消費者拿走餐具，“硬拿”也是不可以的。
說到底，這些一元或幾元的餐具并沒有太大的物質(zhì)價值，在付出餐具費后拿走餐具，并不能給自己帶來多大的物質(zhì)享受，而更帶有一種“行為藝術(shù)”的特征，只不過這種“行為藝術(shù)”頗顯異狀。
聚焦此類爭議，最終需要達成的共識是：盡可能換位思考，少一點功利，少一點戾氣。經(jīng)營者和消費者即便不能“雙向奔赴”，至少也別視為仇敵。商家一方當盡力為消費者提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，避免亂收費，以此吸引回頭客；消費者一方也當理性維權(quán)。如此一來，方能減少激烈沖突，避免陷入惡性循環(huán)。
紅星新聞特約評論員 白駒
編輯 汪垠濤
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
