近日，有網(wǎng)友在杭州某論壇發(fā)帖問：“鄰居說這個(gè)車位賣3萬，可以買嗎？”
這價(jià)格乍一聽非�！懊利悺�，但是在看到其獨(dú)特的設(shè)計(jì)后，不少網(wǎng)友“被整笑了”。有人直呼“奇葩車位”，有人直言“感覺離譜”。
網(wǎng)友發(fā)文截圖
從網(wǎng)友曬出的圖中可以看到，一根結(jié)構(gòu)柱就這么直挺挺地立在這個(gè)車位前面。
在兩邊都沒有車的情況下，要停車進(jìn)去都有點(diǎn)難度，若是兩邊的車位都停滿了，這車要怎么停進(jìn)去呢？
網(wǎng)友評論：
對此，網(wǎng)友們表達(dá)了自己的看法。有網(wǎng)友覺得，可以買，換輛小車就行。有網(wǎng)友認(rèn)為，連著旁邊車位一起買比較劃算。還有網(wǎng)友說：“這個(gè)白送還差不多�！�
網(wǎng)友發(fā)表評論截圖
新聞+
在其他社交媒體平臺，也有許多網(wǎng)友分享了讓人“不理解”的車位。
網(wǎng)友發(fā)文截圖
有網(wǎng)友分享了自己買到的半價(jià)車位，“還以為撿漏了”。然而，這個(gè)車位卻是做成了樓梯狀。讓人很難想象，如果常年使用這個(gè)停車位，對車底盤的磨損有多大。
網(wǎng)友曬自己遇到的車位
還有網(wǎng)友在商場遇到了一個(gè)左右兩側(cè)都是墻的狹小停車位，只能從后門出去。
延伸閱讀：
男子封住"蹭位車"焊條被車主擅自拆除：不接受調(diào)解
花15萬元購買的私家車位多次被占，車位業(yè)主于是雇人將車位用焊條焊死。兩天后，車主自行拆除焊條，將車開走，媒體報(bào)道此事后受到網(wǎng)友關(guān)注。3月31日，車位業(yè)主向極目新聞記者表示，他不接受任何調(diào)解。
3月31日，車位業(yè)主李先生告訴極目新聞記者，他是哈爾濱市道里區(qū)群力街道某小區(qū)的業(yè)主，之前花了15萬元購買了小區(qū)負(fù)一層的一個(gè)車位。從3月初起，他發(fā)現(xiàn)自己的車位多次被同一輛白色SUV占據(jù)。起初，他要求物業(yè)提醒對方車主不要再占自己的車位，但白色SUV車主仍然繼續(xù)多次停在他的車位上。他后來直接與白色SUV車主取得了聯(lián)系，希望對方不要再將車停在自己車位上，但對方繼續(xù)多次將車停在他的車位上。
白色SUV車主和同伴拆除焊條（網(wǎng)絡(luò)視頻截圖）
李先生表示，3月27日，他看到對方再次將車輛停在自己的車位上，于是用焊條將自己的車位四面焊死，將對方的車輛封住。當(dāng)天下午，有民警到現(xiàn)場處置，一位民警聯(lián)系上他，希望他到場進(jìn)行調(diào)解。他告訴該民警，此事不接受調(diào)解。隨后，車主聯(lián)系上他，希望溝通此事。
白色SUV被車位業(yè)主用焊條封�。ňW(wǎng)絡(luò)視頻截圖）
3月28日，車主給李先生發(fā)送了一條短信。短信稱，因?yàn)槔钕壬阉能嚴(yán)ё×�，影響他正常使用車輛，他占李先生的車位不對，但雙方可以再協(xié)商。李先生現(xiàn)在圈住他的車輛已經(jīng)超過24小時(shí)，這個(gè)行為是違法的……
李先生表示，當(dāng)時(shí)他給對方提出了兩種解決方式：一是對方向慈善機(jī)構(gòu)捐款5000元；一是公開向自己道歉，但這兩種方式對方都不接受。
3月29日晚9時(shí)許，白色SUV車主自行將車位周邊的焊條拆除，將車子開走。李先生表示，得知此事后，他和物業(yè)都報(bào)了警。
白色SUV車主拆除焊條后準(zhǔn)備上車（網(wǎng)絡(luò)視頻截圖）
李先生表示，對方拆除焊條的行為涉嫌故意損壞他人財(cái)物，自己不接受協(xié)商，希望警方依法處置此事。
據(jù)大風(fēng)新聞報(bào)道，3月29日下午，李先生小區(qū)的物業(yè)公司向記者介紹，白車車主占用李先生的私家車位不占理。
3月31日，極目新聞記者聯(lián)系上白色SUV車主，他表示不接受采訪。
湖北首義律師事務(wù)所吳正平律師認(rèn)為，此事表面看是一個(gè)侵權(quán)糾紛，但背后是自力救濟(jì)和公力救濟(jì)發(fā)生沖突后的選擇問題。從侵權(quán)角度來看，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，車位所有權(quán)人有權(quán)要求停止侵權(quán)、排除妨礙，而侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對占車位和拆除焊條兩方面承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從救濟(jì)途徑選擇的角度看，自力救濟(jì)要想全面實(shí)現(xiàn)，可能要經(jīng)過協(xié)商、起訴，甚至強(qiáng)制執(zhí)行等環(huán)節(jié)，維權(quán)成本過高，建議車位所有權(quán)人或者物業(yè)公司選擇通過公安部門介入解決。
吳律師認(rèn)為，不僅是《刑法》中規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，《民法典》中也規(guī)定了公民有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。如果權(quán)利行使在一定范圍內(nèi)，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，不需要承擔(dān)民事責(zé)任，但如果超過要必要限度，則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該事件中，車位業(yè)主的行為不違法。
相應(yīng)的，拆除他人車位上的設(shè)施，不適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，除非征得他人同意，否則要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
