本文轉(zhuǎn)自【新民晚報(bào)】；
11月10日，
話題#疑兒子盒馬鮮生摔倒沒人扶媽媽砸店#
登上微博熱搜第一，
引起網(wǎng)友熱議。
據(jù)網(wǎng)友爆料，10月19日晚在湖南長沙，一家長帶孩子逛盒馬時(shí)，孩子在奔跑期間摔倒且出現(xiàn)短暫暈厥，去醫(yī)院檢查診斷“多處損傷、腦震蕩、右側(cè)頂部頭皮血腫”。其家長認(rèn)為，孩子摔倒時(shí)沒有工作人員上前扶起，且表示孩子目前還在昏迷，就此事去盒馬打砸店內(nèi)商品，想要討說法。
男孩母親發(fā)視頻稱：“盒馬鮮生店大欺客，孩子摔了沒人來幫一下，良心何在？沒有一個(gè)工作人員來幫一下，至今還在昏迷�！�
盒馬回應(yīng)：可以走法律途徑
記者聯(lián)系了盒馬鮮生門店，工作人員表示：“我們當(dāng)時(shí)就有工作人員過去問他了，需不需要打電話給家長或者是打120先送到醫(yī)院去看一下，小朋友當(dāng)時(shí)就自己站起來，說沒什么事情�！�
該工作人員還稱，目前門店申請(qǐng)部分賠償，但家長不同意，所以還在協(xié)商中。
對(duì)于家長就此事去盒馬打砸店內(nèi)商品討說法一事， 盒馬鮮生工作人員回應(yīng)道：“他是說想要我們賠錢，可以走法律途徑。”
那么，小孩在超市摔倒
超市需不需要承擔(dān)責(zé)任呢？
小孩在超市摔傷的責(zé)任承擔(dān)者主要包括超市經(jīng)營者、小孩的監(jiān)護(hù)人以及可能的第三人。
1.超市經(jīng)營者的責(zé)任：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、超市等經(jīng)營場(chǎng)所的經(jīng)營者或管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，如果超市地面濕滑未設(shè)置警示標(biāo)志，或者存在其他安全隱患未及時(shí)消除，超市經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2. 小孩監(jiān)護(hù)人的責(zé)任：監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致小孩受傷的，監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。例如，如果小孩在超市獨(dú)自行動(dòng)，監(jiān)護(hù)人未跟隨或未進(jìn)行有效監(jiān)護(hù)，小孩因自己的行為導(dǎo)致摔傷，監(jiān)護(hù)人也有一定的責(zé)任。
3. 第三人的責(zé)任：如果小孩的摔傷是由第三人的行為引起的，例如其他顧客的推搡或故意行為，第三人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如果超市未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致第三人的行為對(duì)小孩造成傷害，超市也應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
對(duì)于家長的做法
網(wǎng)友們并不認(rèn)同
還有不少人認(rèn)為
發(fā)生此事
是家長沒有盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任
你怎么看？
新民晚報(bào)綜合點(diǎn)時(shí)新聞、江西都市頻道、話匣子、新聞晨報(bào)、網(wǎng)友評(píng)論
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
