2025年6月，最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），自2025年7月1日起施行。這標(biāo)志著向切實(shí)解決“執(zhí)行難”邁出了關(guān)鍵而具有重要意義的一步，解決了實(shí)踐中公、檢、法等部門分工配合、互相制約的現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)案件管轄、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、程序銜接和自訴機(jī)制等作出明確規(guī)定，為破局“拒執(zhí)罪”問題提供了兼具實(shí)踐操作性與制度創(chuàng)新性的規(guī)范指引。為讓大家更好地了解這一意見，我們特別采訪了大連市中級(jí)人民法院劉禹法官，對(duì)其中的關(guān)鍵之處進(jìn)行解讀。
問題1：《意見》出臺(tái)的背景和目的是什么？
劉法官：實(shí)踐中，部分債務(wù)人通過隱匿或惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等手段規(guī)避或抗拒執(zhí)行，使得生效裁判淪為“一紙空文”。這種現(xiàn)象不僅嚴(yán)重?fù)p害勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，消耗了有限的司法資源，也侵蝕著司法公信力，造成了案件執(zhí)行難而且嚴(yán)重破壞了社會(huì)誠信體系建設(shè)。2024年拒執(zhí)罪司法解釋在實(shí)體上對(duì)拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，但在職責(zé)分工、銜接程序上缺乏明確的程序性規(guī)范及配套機(jī)制，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)拒執(zhí)罪的實(shí)際打擊力度和效果不佳�；�以上背景，兩高一部通過聯(lián)合發(fā)文形式，整合司法資源，構(gòu)建系統(tǒng)化、可操作的拒執(zhí)犯罪案件辦理機(jī)制，從程序銜接和協(xié)調(diào)機(jī)制上作出規(guī)范，打通拒執(zhí)罪追責(zé)的“最后一公里”。
問題2：《意見》的核心和亮點(diǎn)內(nèi)容是什么？
劉法官：《意見》共二十個(gè)條文，其核心內(nèi)容可以總結(jié)為三機(jī)關(guān)職責(zé)分工與銜接程序、刑事自訴程序的明確與適用、財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行銜接機(jī)制、特殊情形的處理與辦案協(xié)作機(jī)制四方面�！兑庖姟芬跃軋�(zhí)罪辦理程序?yàn)橐?guī)范重點(diǎn)，對(duì)拒執(zhí)罪辦理中的部門職責(zé)和協(xié)作程序等問題進(jìn)行了細(xì)化�！兑庖姟返�1條開宗明義，表明規(guī)范目的，提出“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，依法懲治拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪”，并在《意見》后續(xù)條文中就各部門如何分工、如何協(xié)作進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。
本次《意見》最為亮眼的規(guī)定之一，是關(guān)于拒執(zhí)罪的自訴制度。拒執(zhí)罪的自訴制度早已有之，但本次《意見》進(jìn)一步明確規(guī)范�！兑庖姟访鞔_，申請(qǐng)執(zhí)行人啟動(dòng)刑事自訴，需同時(shí)證明存在兩項(xiàng)事實(shí)：一是負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)追究刑事責(zé)任；二是申請(qǐng)執(zhí)行人曾提出控告，但公安機(jī)關(guān)不予受理、超過30日未書面答復(fù)、決定不立案，或檢察機(jī)關(guān)不予追究刑事責(zé)任。同時(shí)，《意見》規(guī)定，法院受理自訴后，有權(quán)對(duì)被告人通過隱藏、轉(zhuǎn)移等手段處理的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)措施；被告人下落不明的，法院可請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)協(xié)助查找；自訴案件立案或者審理過程中，自訴人要求復(fù)制已由執(zhí)行法院收集和固定的證明其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯的證據(jù)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供。這些措施顯著提高了自訴程序的實(shí)際可行性。
此外，《意見》還構(gòu)建了多部門協(xié)作框架，要求法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)建立聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，確定專門聯(lián)絡(luò)人員，加強(qiáng)信息共享與溝通協(xié)調(diào)，確保意見貫徹執(zhí)行。
問題3：《意見》與拒執(zhí)罪其他法律規(guī)范如何銜接適用？
劉法官：在刑事立法層面，《刑法》第313條對(duì)拒執(zhí)罪作出了單獨(dú)規(guī)定。此外，2002年全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于〈刑法〉第三百一十三條的解釋》，從立法解釋層面列舉了認(rèn)定“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的若干情形，為拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷奠定了基礎(chǔ)。
此外，最高院、最高檢等機(jī)關(guān)陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)司法解釋與規(guī)范性文件，對(duì)拒執(zhí)罪的適用進(jìn)行細(xì)化。2015年，最高院發(fā)布《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，細(xì)化了拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，列明了8種“其他情節(jié)嚴(yán)重”情形；2018年，最高院發(fā)布《關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪自訴案件受理工作有關(guān)問題的通知》，明確可通過刑事自訴案件追究拒執(zhí)罪，并規(guī)定了受理?xiàng)l件和處理程序。 2024年12月1日，最高院、最高檢聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)拒執(zhí)罪的適用問題作出全面、系統(tǒng)的規(guī)定，從實(shí)體上對(duì)拒執(zhí)罪的適用進(jìn)行全面規(guī)定，涵蓋了主體范圍、裁判范圍、情節(jié)認(rèn)定、罪數(shù)競合、從寬從嚴(yán)條件等內(nèi)容，而《意見》主要從程序上對(duì)辦理程序和部門協(xié)作層面作出規(guī)定，與2024年新拒執(zhí)罪司法解釋形成互補(bǔ)，確保了程序的合法性和連貫性。
簡介：劉禹，法學(xué)學(xué)士、工商管理碩士，現(xiàn)任大連市中級(jí)人民法院綜合指導(dǎo)處副處長（大連市西崗區(qū)人民法院審委會(huì)委員掛職），四級(jí)高級(jí)法官，資產(chǎn)評(píng)估師、稅務(wù)師，先后任職于長沙市公安局和長沙市中級(jí)人民法院等單位，曾獲最高人民法院科技創(chuàng)新成果二等獎(jiǎng)，兩次獲遼寧省高級(jí)人民法院“評(píng)推樹”活動(dòng)創(chuàng)新成果獎(jiǎng)，榮立二等功1次、三等獎(jiǎng)2次，曾獲評(píng)“大連市人民滿意政法干警”，制定“執(zhí)源治理”二十條和被執(zhí)行人信用修復(fù)和激勵(lì)機(jī)制受中央媒體和最高人民法院執(zhí)行局轉(zhuǎn)載報(bào)道。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
