浙江紹興的胡女士一直都通過(guò)攜程APP來(lái)預(yù)訂酒店，因此，是平臺(tái)的鉆石貴賓客戶，享有酒店會(huì)員價(jià)8.5折起等特權(quán)。
某次，她通過(guò)攜程APP預(yù)訂了舟山希爾頓酒店一間豪華湖景大床房，付款2889元。退房時(shí)，胡女士卻發(fā)現(xiàn)酒店房?jī)r(jià)實(shí)際為1377.63元。
胡女士認(rèn)為自己沒(méi)有享受到攜程公司宣稱的“放心的服務(wù)、放心的價(jià)格”，并懷疑自己遭“大數(shù)據(jù)殺熟”，向法院起訴攜程公司。
九派新聞注意到，近日，紹興市中級(jí)人民法院公布了此案的二審判決書(shū)。
法院審理認(rèn)為，胡女士對(duì)攜程公司產(chǎn)生“大數(shù)據(jù)殺熟”的疑慮合乎常理，有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。
判決被告上海攜程商務(wù)有限公司賠償原告胡女士投訴后攜程未完全賠付的差價(jià)243.37元及訂房差價(jià)1511.37元的三倍支付賠償金共計(jì)4534.11元。
法院判決書(shū)
【1】打印發(fā)票時(shí)發(fā)現(xiàn)破綻,請(qǐng)求賠償4534.11元
判決書(shū)顯示，胡女士在退房打印發(fā)票時(shí)，發(fā)現(xiàn)酒店房?jī)r(jià)實(shí)際為1377.63元。
察覺(jué)自己不僅沒(méi)享受到鉆石貴賓客戶應(yīng)當(dāng)享受的優(yōu)惠，還多支付了一倍的房?jī)r(jià)，她當(dāng)即要求攜程方面給予解釋并退款。
攜程公司客服回電稱，涉案房間是酒店向供應(yīng)商提供的，原價(jià)1621元，因供應(yīng)商提前預(yù)定打八五折，故實(shí)際支付的房?jī)r(jià)為1377.63元。隨后，攜程公司按原價(jià)1621元收取，退還胡女士1268元差價(jià)。
胡女士認(rèn)為自己沒(méi)有享受到攜程公司宣稱的“放心的服務(wù)、放心的價(jià)格”，并懷疑自己遭“大數(shù)據(jù)殺熟”，向法院起訴攜程公司。
庭上，她提出3點(diǎn)訴求：要求攜程公司退還多支出的酒店房款243.37元及訂房差價(jià)1511.37元的三倍賠償金共計(jì)4534.11元；要求攜程公司對(duì)此次銷售欺詐在媒體上公開(kāi)向其賠禮道歉；要求攜程APP為其增加不同意“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”時(shí)仍可繼續(xù)使用的選項(xiàng)，以避免被告采集其個(gè)人信息，掌握原告數(shù)據(jù)。
【2】一審法院：支持退一賠三，攜程APP為原告增加選項(xiàng)
紹興市柯橋區(qū)法院審理認(rèn)為，攜程向原告承諾鉆石貴賓享有優(yōu)惠價(jià)，但胡女士實(shí)際“享受”的是溢價(jià)率超過(guò)100％的房?jī)r(jià)，攜程公司的虛假宣傳導(dǎo)致胡女士高價(jià)下定，價(jià)格欺詐成立。
而且，攜程稱在處理原告投訴時(shí)告知原告無(wú)法退全部差價(jià)的理由，經(jīng)調(diào)查也與事實(shí)不符，存在欺騙。故認(rèn)定被告存在虛假宣傳、價(jià)格欺詐和欺騙行為，支持原告退一賠三。
用戶打開(kāi)攜程APP之后，必須點(diǎn)擊“同意（其《隱私政策》《服務(wù)協(xié)議》）并繼續(xù)”方能使用，如不同意，將直接退出攜程APP，是以拒絕提供服務(wù)形成對(duì)用戶的強(qiáng)制。
攜程資料圖
另外，攜程APP的“服務(wù)協(xié)議”“隱私政策”均要求用戶特別授權(quán)攜程及其關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴共享用戶的注冊(cè)信息、交易、支付數(shù)據(jù)，并允許攜程及其關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴對(duì)用戶信息進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，且對(duì)分析結(jié)果進(jìn)一步商業(yè)利用。
攜程APP的“隱私政策”還要求用戶授權(quán)攜程自動(dòng)收集用戶的個(gè)人信息，包括日志信息、設(shè)備信息、軟件信息、位置信息，要求用戶許可其使用用戶信息進(jìn)行營(yíng)銷活動(dòng)、形成個(gè)性化推薦，同時(shí)要求用戶同意攜程將用戶的訂單數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，從而形成用戶畫(huà)像，以便攜程能夠了解用戶偏好。
上述信息超越了形成訂單必需的要素信息，屬于非必要信息的采集和使用，其中用戶信息分享給攜程公司可隨意界定的關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴進(jìn)行進(jìn)一步商業(yè)利用更是既無(wú)必要性，又無(wú)限加重用戶個(gè)人信息使用風(fēng)險(xiǎn)。
據(jù)此，法院宣判，判決被告上海攜程商務(wù)有限公司賠償原告胡女士投訴后攜程未完全賠付的差價(jià)243.37元及訂房差價(jià)1511.37元的三倍支付賠償金共計(jì)4777.48元，且被告應(yīng)在其運(yùn)營(yíng)的攜程旅行APP中為原告增加不同意其現(xiàn)有“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”仍可繼續(xù)使用的選項(xiàng)，或者為原告修訂攜程旅行APP的“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”，去除對(duì)用戶非必要信息采集和使用的相關(guān)內(nèi)容，修訂版本需經(jīng)法院審定同意。
【3】原告訴請(qǐng)攜程增加“不同意使用信息仍可使用APP”選項(xiàng)，二審被否
一審宣判后，攜程公司不服，提起上訴。
紹興市中級(jí)人民法院終審認(rèn)定，攜程公司未依法告知關(guān)系訂單交易的真實(shí)信息，怠于對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效監(jiān)管，使胡女士基于對(duì)攜程公司的充分信賴，陷入了對(duì)交易對(duì)象和交易價(jià)格優(yōu)惠的認(rèn)知錯(cuò)誤，最終做出了不真實(shí)意思表示，構(gòu)成欺詐。
攜程公司提交的142筆訂單信息顯示，同日入住的單價(jià)價(jià)差最大達(dá)到1600多元，同日訂單價(jià)格高低與是否提前預(yù)定不相關(guān)，其價(jià)格機(jī)制不透明。
在接受案涉訂單的投訴后，攜程公司所作的核實(shí)處理亦極其不嚴(yán)肅，甚至存在欺騙行為，既說(shuō)明其內(nèi)部管理失范，更加重了消費(fèi)者的不信任。胡女士對(duì)攜程公司產(chǎn)生“大數(shù)據(jù)殺熟”的疑慮合乎常理，有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。
案涉《服務(wù)協(xié)議》《隱私政策》中除個(gè)別侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益的條款外，其余條款仍為合法有效。若增加不同意使用信息仍可使用APP的選項(xiàng)，實(shí)質(zhì)上全盤(pán)否定《服務(wù)協(xié)議》《隱私政策》內(nèi)容，在個(gè)案中應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。
資料圖 圖源：南方都市報(bào)
必要的信息收集、積累和數(shù)據(jù)加工是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵要素和核心競(jìng)爭(zhēng)力。就本案而言，攜程公司如果不收集胡女士的姓名、手機(jī)、身份信息等就無(wú)法實(shí)現(xiàn)酒店預(yù)訂的服務(wù)事項(xiàng)。如允許消費(fèi)者不提供任何個(gè)人信息，仍可使用攜程APP要求攜程公司提供服務(wù)，系對(duì)攜程公司的過(guò)分苛責(zé)。
平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)因此喪失支撐起經(jīng)營(yíng)模式的基礎(chǔ)資源，也無(wú)法通過(guò)合理的數(shù)據(jù)處理更好地保障消費(fèi)者利益，如此既不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，最終也會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益。
綜此，原審判定攜程公司退還胡女士訂房差價(jià)243.37元并按差額房費(fèi)的三倍支付賠償金4534.11元，處理正確，紹興市中級(jí)人民法院予以照準(zhǔn)，對(duì)胡女士要求攜程公司對(duì)其APP增加選項(xiàng)的訴請(qǐng)不宜支持。
九派新聞?dòng)浾?肖潔
【來(lái)源：九派新聞】
| 
