原標(biāo)題：女子玩密室逃脫摔骨折，法院一審判游戲館退票并賠償19萬(wàn)余元
龐女士在一家沉浸式主題的游戲館玩密室逃脫時(shí)摔傷，將游戲館的經(jīng)營(yíng)者起訴至法院。6月2日，紅星新聞?dòng)浾邚谋本┦谐?yáng)區(qū)法院獲悉，該院日前已對(duì)此案作出一審判決：判令游戲館退票并賠償龐女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)19萬(wàn)余元。
法院認(rèn)定，游戲館未盡到充分的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)和危險(xiǎn)消除義務(wù)，應(yīng)對(duì)龐女士所受傷害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，龐女士對(duì)自身?yè)p害后果的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)。
據(jù)悉，宣判后，原告當(dāng)庭表示不上訴，而被告方稱需要考慮后再?zèng)Q定是否上訴。
▲法院一審宣判現(xiàn)場(chǎng)（法院供圖）
女子玩密室逃脫時(shí)摔傷
向游戲館索賠醫(yī)療費(fèi)等27萬(wàn)余元
2021年1月11日凌晨，龐女士跟朋友在一家沉浸式主題密室泰國(guó)館參加密室逃脫游戲時(shí)摔傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為肱骨近端骨折。
龐女士認(rèn)為，她作為消費(fèi)者購(gòu)買門票前往被告經(jīng)營(yíng)的密室逃脫游戲館游戲，被告理應(yīng)對(duì)她的生命、身體、健 康負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)。她向法院起訴，請(qǐng)求判令被告退還門票費(fèi)，賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)27萬(wàn)余元。
而被訴的游戲館經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱，其在密室逃脫經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)，原告系在和朋友游玩過(guò)程中不慎受傷，本案系意外事件。事故發(fā)生后，工作人員立刻按照公司預(yù)案停止游戲，并將原告送至醫(yī)院救治，后續(xù)其也積極與原告及親屬對(duì)接，履行了應(yīng)盡的義務(wù)。
據(jù)法院判決書記載，事發(fā)當(dāng)日錄像顯示：在密室中，被告工作人員扮演的僵尸追趕參與游戲的原告及同行人員，原告和同行人員在另一工作人員的引導(dǎo)下進(jìn)入電梯逃脫，進(jìn)入電梯后原告摔倒。
事發(fā)后，工作人員將原告送至醫(yī)院治療。三天后，原告住院。當(dāng)月18日，原告行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。同年4月20日，醫(yī)院開具《休假證明書》，載明原告診斷為肱骨近端骨折右，全休3個(gè)月。原告主張扣除被告墊付的醫(yī)療費(fèi)外，自行花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4.1萬(wàn)余元。
訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)、賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。后經(jīng)司法鑒定，原告因意外致右肱骨近端骨折后遺右肩 關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)10%；原告因意外所致?lián)p傷的誤工期評(píng)定至定殘前一日，護(hù)理期評(píng)定為90日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日。原告支付鑒定費(fèi)3150元。
法院認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
游戲環(huán)境存在一定安全隱患
法院判決書顯示，此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被告是否盡到安全保障義務(wù)及原告自身是否存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)于被告是否盡到安全保障義務(wù)，法院在判決中作了詳細(xì)論述。
法院解釋，安全保障義務(wù)是指，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法應(yīng)承擔(dān)的保障義務(wù)，具體體現(xiàn)為三個(gè)方面的內(nèi)容，即危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)、危險(xiǎn)消除義務(wù)和發(fā)生損害后的救助義務(wù)。
首先，關(guān)于危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，被告稱原告在大眾點(diǎn)評(píng)頁(yè)面購(gòu)買門票時(shí)，頁(yè)面有相應(yīng)的安全提示，且在游戲開始之前，被告工作人員提示了安全注意事項(xiàng)，但其并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
原告參與的密室游戲系恐怖類主題，具有一定的刺激性，對(duì)參與者的年齡、身體 狀況都有一定的要求，因此，被告應(yīng)當(dāng)履行更高的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)， 但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告盡到了充分的提示義務(wù)。
其次，關(guān)于危險(xiǎn)消除義務(wù)，根據(jù)事發(fā)當(dāng)日的錄像顯示，游戲過(guò)程中原告等人乘坐的電梯狹窄，入口寬度僅為63厘米，而參加游戲的人員較多，容易造成擁擠。
游戲營(yíng)造的是夜間氛圍，游玩線路是多人躲避僵尸追趕從密室跑入電梯，該游戲環(huán)節(jié)、游戲線路的設(shè)計(jì)和狹窄的電梯環(huán)境極易造成人員 恐慌擁擠。此外，被告在游戲過(guò)程中并未設(shè)置任何安全引導(dǎo)標(biāo)識(shí)，工作人員也未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)提示，故被告設(shè)置的游戲 線路、提供的游戲環(huán)境存在一定安全隱患。
再次，關(guān)于發(fā)生損害后的救助義務(wù)，原告受傷后，被告工作人員立即終止游戲、詢問(wèn)情況，并及時(shí)將原告送至醫(yī)院救治，故被告履行了損害發(fā)生后的救助義務(wù)。
綜上，法院認(rèn)定，因被告未盡到充分的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)和危險(xiǎn)消除義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受傷害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)定原告亦有過(guò)錯(cuò)
判決游戲館退票并賠償19.4萬(wàn)余元
對(duì)于原告自身是否存在過(guò)錯(cuò)，法院將此作為第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行論述。法院認(rèn)為，原告購(gòu)票前知悉涉案項(xiàng)目系恐怖類主體，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)該對(duì)該類游戲可能產(chǎn)生的恐怖、刺激元素有一 定的預(yù)判并結(jié)合自身情況選擇是否參加。
法院認(rèn)為，原告自愿選擇參加此類恐怖類主題游戲，自身應(yīng)當(dāng)盡到高于一般娛樂(lè)活動(dòng)的安全注意義務(wù)。原告認(rèn)可游戲開始前被告介紹了游戲過(guò)程，故原告對(duì)于僵尸追趕逃生的環(huán)節(jié)提前有一定的認(rèn)知，在游戲過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)自身安全。
綜上，法院認(rèn)為，原告自身對(duì)于損害后果的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)。該院按照被告承擔(dān)80%、原告承擔(dān)20%的責(zé)任比例進(jìn)行判決。
法院審理后認(rèn)定，原告在游戲過(guò)程中受傷后中止游戲，合同目的尚未實(shí)現(xiàn)，其要求被告退還門票費(fèi)796元的訴訟請(qǐng)求予以支持。此外，法院判決還支持了龐女士索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金。這些共計(jì)19.4萬(wàn)余元。
紅星新聞?dòng)浾?高鑫 北京報(bào)道
編輯 陳怡西
| 
