妻子張某在孩子上輔導(dǎo)班時與另一名男子劉某某在酒店偷情，31歲的山東淄博人路某某跟蹤后在酒店房間內(nèi)撞破這一場景，并收取了劉某某2萬多元補(bǔ)償金。后路某某被控敲詐勒索罪，一審被判處有期徒刑6個月。出獄后，路某某始終認(rèn)為自己無罪，并一直在堅持上訴和申訴。
此案經(jīng)瀟湘晨報（報料微信：xxcbbaoliao）報道后，引發(fā)關(guān)注，并有律師愿意免費擔(dān)任路某某二審階段的辯護(hù)人。二審中，淄博市中級人民法院維持原判，路某某再次申訴申請再審。
資料圖
12月24日，瀟湘晨報記者從路某某家屬處獲悉，淄博市中級人民法院近日駁回了路某某的再審申訴，認(rèn)為路某某對該案的申訴理由不能成立，不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的再審條件，依法予以駁回。
妻子偷情被發(fā)現(xiàn) 丈夫收情夫2.5萬“主動賠償”反因敲詐勒索獲刑
路某某此前向瀟湘晨報記者介紹，去年3月28日，他發(fā)現(xiàn)妻子在送孩子上輔導(dǎo)班后，在孩子上課地點下方的酒店內(nèi)，與另一名陌生男子開房。他設(shè)法進(jìn)入房間內(nèi)，發(fā)現(xiàn)妻子和對方赤身裸體躺在床上。
撞見這一幕后，路某某曾打了對方男子一拳，對方曾提出要“補(bǔ)償”他，路某某提出6萬經(jīng)濟(jì)賠償，對方通過向朋友借錢后，分三次轉(zhuǎn)給他2.5萬元。
對方在事發(fā)約一個月后報警，路某某在與妻子張某進(jìn)行離婚訴訟時對方律師出具報案回執(zhí)后才得知這一情況，他隨即前往當(dāng)?shù)嘏沙鏊儐�，�?dāng)日即被刑事拘留。
去年11月2日，淄博市張店區(qū)人民法院對該案進(jìn)行判決，判處路某某犯敲詐勒索罪，有期徒刑6個月，法院在一審判決時稱，“被害人雖主觀上有賠償路某某的意思表示，但是被告人路某某要求賠償?shù)臄?shù)額6萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出劉某某主觀愿意賠償?shù)慕疱X數(shù)額”，認(rèn)定路某某構(gòu)成敲詐勒索。
資料圖
路某某后提起上訴，認(rèn)為劉某某事后報警是想幫助張某在離婚官司中處于有利地位。
今年4月，路某某敲詐勒索一案迎來了二審判決。
在今年3月的二審?fù)徶�，路某某的辯護(hù)人北京中聞（長沙）律師事務(wù)所律師劉凱給路某某作無罪辯護(hù)，認(rèn)為劉某某并非受到暴力威脅而給錢，而是出于丑事被人知曉的恐懼心理而處分財產(chǎn)。在庭審中，檢察機(jī)關(guān)提交了補(bǔ)充證據(jù)，證實劉某某事后曾前往外地，一直糾結(jié)報不報警，并在當(dāng)?shù)負(fù)艽蛄?10。
資料圖
淄博市中級人民法院審理后維持了一審原判，駁回上訴。法院認(rèn)為，劉某某所謂“偷情”行為并不屬于我國法律規(guī)定的需負(fù)賠償責(zé)任的行為范疇，即上訴人索要賠償?shù)男袨椴粚儆诤戏ㄕ?dāng)?shù)木S權(quán)行為。
路某某告訴瀟湘晨報（報料微信：xxcbbaoliao）記者，在自己被釋放后，張某又提起離婚訴訟，爭奪孩子撫養(yǎng)權(quán)，但開庭后次日又申請法院調(diào)解，在法院調(diào)解下他獲得了孩子撫養(yǎng)權(quán)。對于二審結(jié)果，路某某不服，繼續(xù)向淄博市中級人民法院申訴，“要給親人和自己一個交代”。
申請再審被駁回
路某某申訴理由主要為，兩審法院對事實認(rèn)定確有錯誤，申訴人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪;案件審理過程有瀆職、徇私枉法及程序違法情節(jié),影響案件裁判；判決、裁定適用法律確有錯誤。
另外，路某某提出，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分，申訴人沒有實施針對錢財?shù)耐{恐嚇行為。同時，二審法院接受公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)交的新證據(jù)，有違終審案件審查原則。請求撤銷原判，對本案再審，并依法宣告申訴人無罪。
資料圖
12月24日，瀟湘晨報記者從路某某家屬處獲悉，近日淄博市中級人民法院駁回這一申訴。
涉案駁回申訴通知書顯示淄博市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，申訴人以非法占有為目的，以言語威脅的方式，向他人索要財物，數(shù)額較大，原審認(rèn)定其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，并結(jié)合被害人劉某某對引發(fā)案件具有過錯，申訴人已經(jīng)賠償被害人劉某某經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，酌情對申訴人從輕處罰，并無不當(dāng)。
資料圖
該院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。本案二審期間，檢察機(jī)關(guān)提取的報警電話詳單及車票等證據(jù)，是對一審已經(jīng)指控犯罪事實的補(bǔ)強(qiáng)，原審認(rèn)定可以作為定案依據(jù)，亦無不當(dāng)。綜上，該院認(rèn)為，路某某對該案的申訴理由不能成立，不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的再審條件，該院依法予以駁回。
路某某家屬表示，該駁回通知書未逐一對申訴理由予以說明，他們將繼續(xù)向山東省高院申訴。
瀟湘晨報記者 曹偉
| 
