通訊員 王一淇 大連新聞傳媒集團記者 徐婷
本報訊 近日,瓦房店市人民法院民事審判一庭審理一起機動車交通事故責任糾紛案,馬某駕駛大客車剎車時將乘客姜某晃倒受傷,致姜某七級傷殘。經法官不懈努力,雙方達成調解協(xié)議,被告馬某賠償原告姜某11萬元,并協(xié)助配合姜某到保險公司辦理保險理賠事宜。
2021年4月,被告馬某駕駛其所有的大客車,沿瓦交線行駛至瓦房店市九龍街道九龍醫(yī)院門前路段剎車時,將車內乘客原告姜某晃倒受傷。事故發(fā)生前原告?zhèn)壬碜谧簧衔聪蛋踩珟�。事發(fā)后,原告姜某被送至醫(yī)院救治,住院185天,原告姜某的傷情經鑒定構成七級傷殘。被告馬某的車輛在保險公司投保乘客座位險,后雙方為賠償一事訴至法院。
在案件審理過程中,承辦法官王慧潔了解到,原告姜某傷情較重,隨時有生命危險。為進一步加快案件辦理節(jié)奏,王慧潔法官迅速組織當事人開展線上庭審。
庭審中,被告馬某堅持認為自己無任何過錯,系原告姜某未系安全帶導致受傷,且自己的車輛在保險公司投保了乘客座位險,理應由保險公司理賠。
庭審后,王慧潔法官針對案件爭議焦點,耐心組織雙方當事人開展了多次調解工作。經過不懈的努力,雙方互諒互讓、握手言和,達成調解協(xié)議。被告馬某賠償原告姜某11萬元,并協(xié)助配合姜某到保險公司辦理保險理賠事宜。案結事了后,原告姜某親屬送來錦旗,表達了對法院工作的認可和對法官敬業(yè)的贊許。
法官釋法
本案涉及三個法律問題,一是責任的競合,本案原告姜某系乘坐被告馬某的客車發(fā)生了單方交通事故受到損害,雙方之間即存在客運運輸合同關系又存在侵權的法律關系,根據法律規(guī)定,受害人可以選擇合同違約之訴,也可選擇侵權之訴主張權利;二是責任主體的認定與承擔,本案被告馬某即是承運人又是侵權人,無論原告選擇合同違約之訴還是侵權之訴,被告馬某系唯一責任承擔人,但審判實踐中還存在侵權人與承運人非同一人的情形,受害人在向侵權人主張權利未獲得賠償的部分,仍然可以向承運人根據合同約定主張權利獲得彌補,但僅是差額部分;三是歸責原則,客運運輸合同關系承運人違約責任適用無過錯原則,侵權關系適用過錯原則。
|
