來源：成都商報
業(yè)主想在自家車位安裝新能源汽車充電樁，但在辦理申請材料時遭到物業(yè)拒絕。物業(yè)要求該業(yè)主需取得所在樓棟業(yè)主三分之二以上共有人同意才行，業(yè)主認(rèn)為不合理，隨即將物業(yè)公司訴至法院。
5月17日，紅星新聞記者從成都市龍泉驛區(qū)法院了解到，該院近日審理了這起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，依法判決物業(yè)公司立即在業(yè)主安裝汽車充電樁電表的《同意書》上加蓋印章。
案情回顧：
業(yè)主自家車位上安裝充電樁遭拒
物業(yè)稱需樓棟三分之二以上共有人同意
由于購買了新能源汽車，2018年7月，成都龍泉驛區(qū)公園路一段某小區(qū)業(yè)主查某又購買了該小區(qū)一處地下室產(chǎn)權(quán)車位。為方便充電，查某向國網(wǎng)天府公司（簡稱“供電公司”）咨詢安裝自用電樁的相關(guān)事宜，供電公司向其送交了分散式充電樁用電業(yè)務(wù)應(yīng)提供的用電資料一覽表，載明需提供的資料包括車位產(chǎn)權(quán)人身份證復(fù)印件、車位產(chǎn)權(quán)復(fù)印件、物業(yè)部門出具允許施工的書面說明原件等，同時向其交付空白《同意書》，要求空白《同意書》上需加蓋物業(yè)服務(wù)部門的印章。
充電樁
2021年6月，當(dāng)查某找到小區(qū)物業(yè)要求出具允許施工的書面說明時，卻遭到物業(yè)拒絕。物業(yè)公司表示，根據(jù)物業(yè)服務(wù)協(xié)議、業(yè)主臨時規(guī)約、停車位補(bǔ)充協(xié)議以及法律、法規(guī)、政策的規(guī)定，查某安裝電樁應(yīng)獲得共用設(shè)施業(yè)主及相關(guān)業(yè)主許可并辦理相關(guān)手續(xù)。隨后，物業(yè)公司向查某送交了電動汽車充電樁安裝事宜業(yè)主表決意見書，要求查某取得所在樓棟業(yè)主三分之二以上共有人同意，并向查某送交了電動汽車充電樁安裝指南、施工方案，要求查某按指南和方案進(jìn)行申請、安裝。
多次溝通無果后，查某將物業(yè)公司起訴至成都市龍泉驛法院，請求法院判令物業(yè)公司在原告提供的自有車位上安裝分散式充電樁的書面說明書（同意書）上簽字及蓋章，并同意電力公司進(jìn)場施工，配合安裝分散式充電樁。
法官說法：
自家車位安裝充電樁
不屬于業(yè)主共同決定的事項
成都市龍泉驛法院審理認(rèn)為，在物業(yè)服務(wù)內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)以雙方的約定為基礎(chǔ)，在合同約定不明的情況，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠實信用原則確定雙方的行為方式。查某作為車位所有權(quán)人，有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)對自己的車位進(jìn)行相應(yīng)的處理，在安裝充電樁時，對共有部分的合理使用，并不屬于業(yè)主共同決定的事項。
最終，法院判決物業(yè)公司在判決生效后立即在查某申請安裝電動汽車充電樁電表的《同意書》上加蓋印章。
審理案件的法官表示，隨著新能源汽車的普及，物業(yè)公司以小區(qū)建設(shè)規(guī)劃不含充電樁及存在安全隱患等為由推卸責(zé)任、拒絕業(yè)主在小區(qū)內(nèi)安裝充電樁而引發(fā)的糾紛時有發(fā)生。《中華人民共和國民法典》第九條規(guī)定，“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”。第二百四十條規(guī)定，“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利�！�
近年來，民法典規(guī)定的綠色原則在貫徹落實綠色發(fā)展理念上發(fā)揮著日益突出的作用。新能源汽車對于促進(jìn)節(jié)能減排、保護(hù)生態(tài)環(huán)境意義重大。本案中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)積極配合業(yè)主在自家車位安裝充電樁符合民法典規(guī)定的綠色原則。物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)國家新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，主動承擔(dān)社會責(zé)任，全面履行物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)。
在自家車位裝充電樁，要交5000元服務(wù)費(fèi)？業(yè)主怒告物業(yè)！
2022年3月7日，成都高新區(qū)的聶某新購一輛新能源汽車。當(dāng)天，他告知小區(qū)物業(yè)，想要在他自有車位上安裝充電樁，需要物業(yè)公司出具《安裝充電樁同意書》（下文簡稱《同意書》），但物業(yè)公司卻拒絕出具。
充電樁
物業(yè)公司認(rèn)為，小區(qū)電容量有限，安裝充電樁需要占用小區(qū)公共資源，是否同意應(yīng)由全體業(yè)主共同表決，出具《同意書》已超出物業(yè)公司的權(quán)限。其次，除了充電樁存在安全隱患外，由于對充電樁相關(guān)設(shè)施設(shè)備、變壓器等的巡查維護(hù)超出了物業(yè)合同約定的服務(wù)范圍，會增加物業(yè)公司的人力、物力成本，業(yè)主需要額外交納服務(wù)費(fèi)5000元，否則物業(yè)公司不能協(xié)助其安裝自用充電樁。
雙方協(xié)商未果，聶某便將物業(yè)公司告上法庭，要求其出具《同意書》。
法院：未自愿達(dá)成增值服務(wù)協(xié)議
物業(yè)無權(quán)以交納服務(wù)費(fèi)作為同意安裝的前提條件
高新法院經(jīng)審理認(rèn)為，業(yè)主聶某在自有車位安裝自用充電樁，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)人為提升專有部分使用價值、對共有部分的合理使用，不屬于需要小區(qū)業(yè)主共同決定的事項。
國家有關(guān)部委、成都市相關(guān)部門均發(fā)文要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)在充電設(shè)施建設(shè)中發(fā)揮積極作用。對業(yè)主在自有車位上安裝自用充電樁的申請，物業(yè)公司原則上應(yīng)同意并提供必要的協(xié)助。未經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不得主觀地以電容量不足、存在安全隱患等理由拒絕業(yè)主安裝充電樁。
且業(yè)主為新能源汽車安裝充電樁，是出于更好地利用其專有部分使用功能的合理需要，只要不違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約的規(guī)定或影響小區(qū)其他業(yè)主的共同利益，業(yè)主有權(quán)合理利用小區(qū)建筑物的共有部分，包括公共配電容量、公共管道井、公共橋架等。此外，對共用設(shè)施設(shè)備的維護(hù)及安全保障義務(wù)原本就是物業(yè)公司應(yīng)盡的法定或約定義務(wù)。在雙方當(dāng)事人未自愿達(dá)成增值服務(wù)協(xié)議的情況下，物業(yè)公司無權(quán)將業(yè)主需向其交納額外服務(wù)費(fèi)作為出具同意安裝證明的前提條件。
最終，高新法院一審判決物業(yè)公司向聶某出具相關(guān)安裝充電樁的同意書。
不讓裝充電樁，成都一車主把物業(yè)告了！法院這樣判
2022年，成都市錦江區(qū)三圣街道業(yè)主陳女士從物業(yè)拿到了《同意安裝新能源汽車充電樁證明》（下簡稱《同意證明》），并安裝了充電樁。家里的特斯拉，終于能在自己的停車位上充電了。
年初，陳女士購買了一輛特斯拉電動汽車，之后準(zhǔn)備在自己車位上安裝充電樁。根據(jù)規(guī)定，這需要物業(yè)開具《同意證明》，但幾次找物業(yè)公司都被拒絕。無奈之下，陳女士和丈夫?qū)⑽飿I(yè)公司告上了法庭。
特斯拉充電樁
經(jīng)審理，錦江區(qū)人民法院認(rèn)為，陳女士希望在停車位上安裝充電樁的主張，雖然《物業(yè)服務(wù)合同》無明確約定，現(xiàn)行法律也無明確規(guī)定，“屬履行方式不明確，應(yīng)當(dāng)按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行�！弊罱K，法院判決物業(yè)公司出具證明，并協(xié)助陳女士安裝充電樁，這也符合《中華人民共和國民法典》第九條“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”之規(guī)定。
成都商報-紅星新聞記者 張肇婷
| 
