原標(biāo)題：老人在大學(xué)籃球場跳廣場舞被撞，索賠20萬？法院這樣判...
球場被廣場舞愛好者占用
引發(fā)的爭執(zhí)并不鮮見
但打球者和跳舞者發(fā)生碰撞受傷
怎么擔(dān)責(zé)？
近日，湖南邵陽大祥區(qū)人民法院
據(jù)了解，67歲的咼某系某大學(xué)職工的家屬，某天晚上8點(diǎn)，她與其他老人一起在該大學(xué)籃球場上跳廣場舞。
20歲的施某系該大學(xué)學(xué)生，當(dāng)天晚上，他按學(xué)校安排在老師的組織下在同一個籃球場上體育課。
在籃球訓(xùn)練過程中，籃球砸筐彈出后落至老人跳舞場地邊緣，并繼續(xù)往跳舞場地內(nèi)彈去，施某向籃球的運(yùn)動方向追逐并嘗試抓住籃球，但未控制住球而脫手，施某再次追球時不慎將咼某撞倒，造成咼某受傷。
經(jīng)鑒定，咼某左側(cè)股骨脛骨折，為九級傷殘。咼某將施某和該大學(xué)告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失20余萬元。
法院：被撞傷者承擔(dān)60%責(zé)任
鬧上法庭后，大祥區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為——
咼某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道籃球場系體育訓(xùn)練競技場所，并非休閑娛樂活動場地，當(dāng)有學(xué)生上籃球體育課時應(yīng)主動避讓離開籃球場，但咼某忽視對抗性籃球運(yùn)動訓(xùn)練的危險性，忽視潛在的人身損害風(fēng)險，仍然選擇繼續(xù)在籃球場上跳廣場舞，應(yīng)當(dāng)視其為自甘冒險的行為，所產(chǎn)生的損害后果，其自身應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任。
該大學(xué)系學(xué)校體育場地的建設(shè)者和管理者，當(dāng)發(fā)現(xiàn)訓(xùn)練場地被老人占用時應(yīng)采取積極有效的措施予以勸離，勸離無效時應(yīng)通知相關(guān)安全管理工作部門及時排除妨礙。該大學(xué)放任老人繼續(xù)在籃球場內(nèi)跳廣場舞，對本案事故的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，賠償6萬余元。
施某作為完全民事行為能力人，在籃球訓(xùn)練前已知道籃球場的部分場地被咼某等老人占用跳廣場舞�；@球經(jīng)過落地緩沖后再次彈跳，即使彈至人群，所造成的危險性一般較小。但施某在控球未果時，不顧老人被沖撞的風(fēng)險，仍隨籃球運(yùn)動意欲控球，以至將咼某撞倒。因此，施某對本案事故的發(fā)生存在疏忽大意的過失，應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任，賠償2萬余元。
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！�
第一千一百七十三條規(guī)定“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！�
法院表示，對于雙方都存在過錯而導(dǎo)致?lián)p失的行為，須踐行過錯與責(zé)任相一致的民事法律原則。
記者注意到，由廣場舞占校園引發(fā)的“沖突”并非首次出現(xiàn)——
對此，法院提醒，廣場舞愛好者應(yīng)合理規(guī)劃活動區(qū)域和時間，控制音響音量，保護(hù)好自身安全和他人安全，共同營造和諧文明的生活環(huán)境。
中國青年報綜合：邵陽大祥區(qū)人民法院、澎湃新聞
來源：浙江新聞
| 
