極目新聞?dòng)浾?李賢誠(chéng)
河南鎮(zhèn)平縣一名男子獨(dú)自在健身房臥推杠鈴，結(jié)果杠鈴壓住其脖頸致窒息而亡。兩個(gè)月后，這段令人揪心的視頻，在網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)始流傳后引發(fā)關(guān)注。
極目新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)獲悉，死者系健身房經(jīng)營(yíng)者的好友，有過(guò)多年的健身經(jīng)驗(yàn)，還曾當(dāng)過(guò)健身教練。涉事健身房一名合伙人稱(chēng)，事發(fā)時(shí)段并非營(yíng)業(yè)時(shí)間，因侯某某留有一把鑰匙，所以可以獨(dú)自進(jìn)入健身房?jī)?nèi)鍛煉。事發(fā)時(shí)，健身房另一名合伙人正在吧臺(tái)休息，等到下午兩點(diǎn)半正式營(yíng)業(yè)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)該男子出了意外。
據(jù)了解，死者在被杠鈴壓住五分鐘后不再有掙扎動(dòng)作，等到其被人發(fā)現(xiàn)時(shí)，已被杠鈴壓住頸部長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多小時(shí)。
健身房?jī)?nèi)監(jiān)控視頻畫(huà)面（圖源：視頻截圖）
男子臥推240斤杠鈴被壓死
日前，一段“男子在健身房?jī)?nèi)被杠鈴壓死”的視頻在網(wǎng)上熱傳，眾多網(wǎng)友為其不幸逝世而惋惜。據(jù)了解，該視頻的事發(fā)地點(diǎn)位于河南省南陽(yáng)市鎮(zhèn)平縣一家健身房?jī)?nèi)，時(shí)間在7月3日下午。
極目新聞?dòng)浾攉@取的一段店內(nèi)監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)時(shí)，只有上述男子孤身一人在健身房?jī)?nèi)進(jìn)行臥推杠鈴訓(xùn)練，旁邊并無(wú)人輔助。7月3日下午1時(shí)57分，他臥躺著將杠鈴從架子上吃力地取下，再次嘗試舉起時(shí)突然發(fā)生意外，因支撐不了杠鈴的重量，杠鈴下墜壓住該男子頸部位置，隨后他不斷掙扎身體，數(shù)分鐘后，男子失去意識(shí)不再動(dòng)彈。
9月17日，涉事健身房的其中一名合伙人趙先生告訴極目新聞?dòng)浾�，死者名叫侯某某，今�?7歲，未婚，是他要好的朋友之一。當(dāng)天，侯某某在嘗試臥推120公斤杠鈴時(shí)，被壓至頸部致窒息，不幸身亡。
“小侯和我們健身房的幾個(gè)合伙人關(guān)系都很好，他在讀大學(xué)時(shí)候就開(kāi)始健身，至少有5年的健身經(jīng)驗(yàn)，以前還在我們健身房當(dāng)過(guò)幾個(gè)月的健身教練�！壁w先生說(shuō)，平日里，侯某某都是免費(fèi)使用健身房?jī)?nèi)的器械，事發(fā)時(shí)段并非營(yíng)業(yè)時(shí)間，因侯某某留有一把鑰匙，所以可以獨(dú)自進(jìn)入健身房?jī)?nèi)鍛煉，“我們一名合伙人當(dāng)時(shí)正在吧臺(tái)休息，等到下午兩點(diǎn)半營(yíng)業(yè)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)小侯出了意外�！�
記者注意到，在某視頻平臺(tái)上，侯某某的網(wǎng)名為“孤練”，他一共發(fā)布了27條視頻，絕大部分都與自身健身訓(xùn)練相關(guān)，他還曾更新多段臥推杠鈴的視頻。極目新聞?dòng)浾咦⒁獾�，其最后一條視頻于6月8日發(fā)布，他當(dāng)時(shí)成功挑戰(zhàn)了120公斤臥推一次的記錄。
死者生前訓(xùn)練視頻（圖源：當(dāng)事人視頻賬號(hào)）
侯某某已逝，但關(guān)于其因健身不幸身亡的責(zé)任劃定問(wèn)題，一直牽擾著當(dāng)事雙方。趙先生告訴極目新聞?dòng)浾�，侯某某死后，其家人用水晶棺將遺體抬到健身房，擺放了一個(gè)星期之久，要求他們給予賠償，雙方并未談妥。但是，健身房因此事“黃了”，門(mén)店倒閉加上會(huì)員退費(fèi)，一共搭進(jìn)了60多萬(wàn)元。
之后，趙先生和健身房其他幾名合伙人被侯某某家屬告上法庭，該案于7月27日在鎮(zhèn)平縣人民法院一審開(kāi)庭。
被告律師曾稱(chēng)健身房不存在過(guò)錯(cuò)
中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)直播回放視頻中，原告代理律師表示，監(jiān)控視頻顯示，7月3日13時(shí)46分36秒，健身房合伙人張某某進(jìn)入健身房，并與侯某某打招呼。13時(shí)56分58秒，侯某某開(kāi)始臥推杠鈴，13時(shí)57分10秒，杠鈴砸下，并發(fā)出聲響，侯某某開(kāi)始掙扎。直到14時(shí)33分43秒，張某某才發(fā)現(xiàn)侯某某被壓，開(kāi)始上前施救，撥打救援電話(huà)。
庭審回放（圖源：中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)）
侯某某放在支架上的手機(jī)錄制的視頻總長(zhǎng)37分30秒，侯某某于26秒開(kāi)始臥推，第38秒時(shí)杠鈴砸下，壓迫頸部，他開(kāi)始掙扎。在5分40秒以后，侯某某沒(méi)有明顯掙扎。37分15秒時(shí)，張某某發(fā)現(xiàn)情況后移開(kāi)杠鈴。此外，原告代理律師稱(chēng)，案涉健身器材安全防護(hù)部件被拆除，長(zhǎng)期缺失存在安全隱患。該健身房在某款地圖軟件上公布的營(yíng)業(yè)時(shí)間為，上午10點(diǎn)至晚上9點(diǎn)。
被告方律師辯稱(chēng)，本案受害人不幸死亡，與健身房無(wú)關(guān)。一是侯某某不是健身房員工，也不是健身房會(huì)員，其來(lái)到健身房未與任何人提前告知，其進(jìn)入健身房屬于私自進(jìn)入。其進(jìn)入健身房的時(shí)間為當(dāng)天中午12時(shí)30分左右，此時(shí)屬于非營(yíng)業(yè)時(shí)間，侯某某私自進(jìn)入健身房本身存在過(guò)錯(cuò)。
二是侯某某使用的器械屬于鍛煉深蹲及杠鈴提拉，并非用于臥推鍛煉，且其在做臥推時(shí)動(dòng)作不規(guī)范，在他嘗試臥推時(shí)，能明顯看出其無(wú)法正常舉起杠鈴，但仍強(qiáng)行將杠鈴從架子上放下，最終因體力不支，無(wú)法將杠鈴放回原位置，導(dǎo)致事故發(fā)生。侯某某自身做過(guò)健身教練，更參加過(guò)專(zhuān)業(yè)的健身比賽，明知道使用錯(cuò)誤的器械和錯(cuò)誤的鍛煉姿勢(shì)會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，也知道鍛煉應(yīng)該量力而行，在此前提下仍堅(jiān)持使用該器械鍛煉，并強(qiáng)行將杠鈴放下，事故發(fā)生系其自身原因?qū)е隆?/span>
三是健身器材是通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)，屬于合格產(chǎn)品，上方也印有鍛煉的用途及使用方式，已經(jīng)盡到相應(yīng)義務(wù)，健身房對(duì)于事故發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。
四是張某某到達(dá)健身房后即進(jìn)入休息區(qū)域，距離侯某某鍛煉位置較遠(yuǎn)，根本無(wú)法發(fā)現(xiàn)后續(xù)情況，且當(dāng)時(shí)是非營(yíng)業(yè)時(shí)間。綜上，侯某某自身具有專(zhuān)業(yè)的健身知識(shí)，其明知行為的危險(xiǎn)性和操作的錯(cuò)誤性，仍然進(jìn)行鍛煉，屬于自甘冒險(xiǎn)，健身房方面對(duì)于事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。
據(jù)悉，此案并未當(dāng)庭宣判。
健身房一審被判擔(dān)九成責(zé)任
對(duì)此，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建向極目新聞?dòng)浾叻治稣J(rèn)為，作為健身俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)者，俱樂(lè)部有義務(wù)確保場(chǎng)所的安全，提供安全的健身環(huán)境。男子并非俱樂(lè)部的教練或會(huì)員，但俱樂(lè)部合伙人與其關(guān)系密切，且男子常在俱樂(lè)部免費(fèi)鍛煉。在這種情況下，俱樂(lè)部可能需要承擔(dān)一定的管理責(zé)任，對(duì)男子的健身活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓芾砗捅O(jiān)督。
“至于死者挑戰(zhàn)健身訓(xùn)練強(qiáng)度是否屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，這需要根據(jù)具體情況來(lái)判斷�！备督ㄕf(shuō)，自甘風(fēng)險(xiǎn)是指?jìng)�(gè)人自愿承擔(dān)的、明知可能發(fā)生危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。如果男子明知自己的健身訓(xùn)練強(qiáng)度過(guò)大，但仍然選擇進(jìn)行，并且俱樂(lè)部在提供適當(dāng)警示和指導(dǎo)的情況下，男子仍然堅(jiān)持進(jìn)行，那么可以認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn)。但如果男子并未明知自己的健身訓(xùn)練強(qiáng)度過(guò)大，或者俱樂(lè)部未提供適當(dāng)警示和指導(dǎo)，那么自甘風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定可能會(huì)受到影響。
男子被杠鈴壓脖死亡（圖源：視頻截圖）
湖北征和律師事務(wù)所董文明律師也表示，根據(jù)《民法典》1198條，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，即使死者并非健身房會(huì)員，但是該死者能自由進(jìn)出該健身房，屬于得到經(jīng)營(yíng)者允許，健身房屬于經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，仍然適用第1198條的經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)，“作為這種大重量臥推訓(xùn)練，從安全性來(lái)講，應(yīng)當(dāng)有保護(hù)杠或者配備陪練等安全措施進(jìn)行保障，因此本案的健身房應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，但是死者本身作為健身資深人士，也有一定過(guò)錯(cuò)�！�
董文明律師還認(rèn)為，此事不屬于一般的自甘風(fēng)險(xiǎn)，《民法典》1176條規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，是指自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外，本案中并不存在其他參加體育活動(dòng)的隊(duì)友，所以不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。
趙先生告訴極目新聞?dòng)浾撸?月份，法庭已宣布一審判決結(jié)果，判處健身房承擔(dān)九成責(zé)任，對(duì)此他們不能接受。目前，趙先生方面已經(jīng)提起上訴，二審已于近日開(kāi)庭，法院尚未宣判。
（來(lái)源：極目新聞）
| 
