近日，上海法院審理了一起案件。
老人在地鐵站內(nèi)乘自動扶梯摔倒，好心人幫忙攙扶，攙扶過程中兩人向后摔倒，又致其他乘客受傷。
結(jié)果沒想到好心攙扶者也被告上法庭！究竟是怎么回事？
男子好心攙扶電梯上摔倒老人
意外撞傷后排女子被告
老人：與我無關(guān)！是他的錯！
年近七旬的秦阿婆 在上海一地鐵站內(nèi)乘坐上行電梯時，因沒抓住扶梯導(dǎo)致身體向后傾斜，頭朝下、腳朝上摔倒在扶梯上，站在秦阿婆身后的張女士向后退了兩、三個臺階。
此時，魏先生正在旁邊的下行扶梯上發(fā)現(xiàn)情況后，他立馬跑來幫忙攙扶秦阿婆。
攙扶的過程中，秦阿婆欲蹬腳借力起身，結(jié)果她和魏先生兩人先后向后傾倒，導(dǎo)致后排張女士被撞倒受傷。
經(jīng)醫(yī)院檢查，張女士被診斷為頭面部外傷、右橈骨遠(yuǎn)端骨折等。
張女士起訴
要求秦阿婆承擔(dān)賠償責(zé)任
魏先生、地鐵公司承擔(dān)補充責(zé)任
視頻截圖
秦阿婆：摔倒時沒碰到張女士，張女士受傷是因為她沒扶扶手，或魏先生碰到造成的，和自己沒關(guān)系。
魏先生：出于好意，幫忙攙扶秦阿婆，沒料到發(fā)生后續(xù)事情，對原告損失不應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。
地鐵公司：已盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，對本案原告受傷無過錯。 法院 ：男子救助他人是善意之舉， 不承擔(dān)責(zé)任
老人承擔(dān)賠償責(zé)任
法院經(jīng)審理認(rèn)為，魏先生見到秦阿婆摔倒在扶梯上時，立即上前扶起秦阿婆，其目的是第一時間幫助秦阿婆脫離持續(xù)倒在運行扶梯上的險境，因此，魏先生的行為是救助他人的善意之舉。
秦阿婆與魏先生兩人向后傾倒的主要原因，是欲借攙扶之力起身的秦阿婆。
地鐵公司作為管理者，已通過廣播、文字提示語等多種渠道，明確提示乘客緊握扶手注意乘梯安全，且事發(fā)前涉案自動扶梯運行正常，事發(fā)后地鐵工作人員第一時間到場處置，已盡到合理且必要的安全保障義務(wù)。
綜上，一審法院判決，由秦阿婆對張女士承擔(dān)賠償責(zé)任，魏先生及地鐵公司不承擔(dān)責(zé)任。秦阿婆不服上訴，上海市第三中級人民法院二審維持原判。
法院判決，魏先生及地鐵公司不承擔(dān)責(zé)任
法官：從法律層面上
鼓勵更多人伸出援手
綜合考量了三方面的因素，最終判定救助人魏先生不承擔(dān)責(zé)任：
一、認(rèn)定緊急情況下是否構(gòu)成救助行為，應(yīng)當(dāng)堅持從寬原則
本案中，魏先生的行為在事發(fā)當(dāng)時幫助到秦阿婆脫離危險，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其出于善意救助的目的采取了緊急救助措施。
二、認(rèn)定是否構(gòu)成善意救助，不應(yīng)過度苛責(zé)救助者注意義務(wù)
從立法本意來看，緊急救助制度在于用“及時性”來換取救助機會，而由于事出倉促造成的損害應(yīng)當(dāng)屬于合理的代價。本案中，充分考慮魏先生主觀動機和實際情況，其行為阻卻了秦阿婆在運行電梯上進一步受傷的可能性。因此，魏先生主觀上不存在重大過失。
三、第三人人身損害起因在于被救助人過錯
秦阿婆年近七旬，作為完全民事行為能力人，對自身身體狀況有一定了解，其乘坐自動扶梯時未遵守地鐵公司關(guān)于乘梯安全的指引，在拎包換手時未抓住扶梯扶手導(dǎo)致摔倒，進而引發(fā)后續(xù)涉案事故。因此，本案應(yīng)適用過錯責(zé)任，秦某因過錯侵害他人民事權(quán)益，理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法律賦予善意施救者必要的責(zé)任豁免權(quán)，體現(xiàn)了對勇于伸出援手的救助者的鼓勵和保護，傳遞了保護“善人善舉”的信號，大大降低善意施救者所要承擔(dān)的風(fēng)險，真正讓身邊平凡英雄“無后顧之憂”。
網(wǎng)友紛紛為法院判決點贊：
司法傳遞正能量！
網(wǎng)友評論
本文綜合自上海高院、新聞坊、看看新聞
延伸閱讀
男子碾死躺道閘桿下老太被判無罪 檢方抗訴找7人做實驗
“鄭州一男子意外碾死躺道閘桿下老太”一案有了最新進展。
9月29日，紅星新聞記者從案件當(dāng)事人張中華處了解到，9月21日，該案于河南省鄭州鐵路運輸中級法院二審開庭，庭審持續(xù)4個多小時，案件未當(dāng)庭宣判。
紅星新聞此前報道，2019年11月25日，趙某清等人至鄭鐵工務(wù)機械段查詢復(fù)印有關(guān)資料和表達有關(guān)訴求，查詢未果，趙某清稱“有人打她”，遂報警，鐵路公安趕到現(xiàn)場。趙某清家屬在起訴書中稱“因腰疼”，趙某清躺在了道閘桿內(nèi)側(cè)。當(dāng)日13時50分左右，張中華駕駛轎車在進入該單位所在院大門汽車升降柵欄時，將當(dāng)時倒臥在地的趙某清碾壓致死。
張中華的車進入道閘桿內(nèi)
隨后，張中華因涉嫌過失致人死亡罪被刑拘，羈押3天后被取保候?qū)彙?021年7月，鄭州鐵路運輸檢察院以過失致人死亡罪對張中華提起公訴。同年12月7日，鄭州鐵路運輸法院進行了第一次開庭審理，趙某清家屬要求判處張中華死刑，并賠償400萬元；檢察院建議判處有期徒刑兩年半。張中華認(rèn)為，老人故意躺下堵門，現(xiàn)場處理糾紛的人員也沒有任何提示，自己也是本次意外事件的受害者。
2023年5月11日，該案一審判決張中華無罪。判決書顯示，法院認(rèn)為，被告人張中華在駕駛車輛進入單位大門時，對被害人趙某清故意躺臥在車牌自動識別起落架后不避讓，以至被碾壓致死的后果不負(fù)有預(yù)見義務(wù)，被告人駕駛車輛造成趙玉清死亡的后果并非出于被告人故意或者過失，該后果的發(fā)生是眾多因素結(jié)合在一起導(dǎo)致的意外事件，其中被害人趙某清本人故意躺臥在大門口阻攔車輛正常出入、具備看到來向車輛條件而不主動避讓，是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的主要原因。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十六條之規(guī)定，被告人張中華的行為不構(gòu)成犯罪。公訴機關(guān)的指控不能成立。對張中華及其辯護人提出本案系意外事件，張中華不構(gòu)成犯罪的辯護意見，法院予以采納。
張中華下車查看情況
此外，關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的劃分，被害人趙某清對損害后果的發(fā)生有重大過錯，承擔(dān)60%的責(zé)任，張中華和作為門衛(wèi)所屬單位的鄭鐵經(jīng)開集團公司各承擔(dān)20%的責(zé)任。
得知一審判決無罪，張中華表示，感謝司法的公正，“四年的堅持和努力終于等到了公平公正的判決�！比欢�，鄭州鐵路運輸檢察院認(rèn)為本案不是意外事件，一審判決適用法律不當(dāng)，遂提出抗訴。9月21日，該案二審開庭。
張中華向紅星新聞表示，二審的證據(jù)是新做的一組偵查實驗。辦案機關(guān)隨機選取了7名志愿者，讓每個人頭戴攝像眼鏡駕駛涉案車輛，在偵查人員的陪同下，模擬了張中華案發(fā)時的行車路線。同時，門口也有3位偵查人員模擬出事時的站位和移動軌跡。實驗結(jié)果顯示，7名志愿者中有4人撞上模擬物，其中2人稱完全看不見。
張中華介紹，庭審中，他的辯護律師對偵查實驗提出異議，認(rèn)為偵查實驗不夠科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)，存在諸多問題，不能成為定罪依據(jù)。
張中華認(rèn)為，案發(fā)時，他的駕駛心態(tài)是從容和松弛的，志愿者對地形不熟悉，又明知是在配合公安機關(guān)做實驗，還戴上特制的攝像眼鏡，有偵查人員坐在一旁指揮，駕駛陌生車輛，并且有多個攝像機和多名偵查人員在注視，勢必造成情緒緊張，進而會更多地觀察和敏感。此外，志愿者的身高、坐姿和駕駛習(xí)慣均不同，最主要的是每名志愿者在駕駛車輛時觀察的角度，車輛的軌跡，車前人員的站位、移動速率、時間、距離車的遠(yuǎn)近以及車輛頭部的進入位置均不同，這些情況決定了駕駛?cè)说囊暰�，也直接造成了7位志愿者中4人撞上的結(jié)果。
張中華表示，7名志愿者中有4人撞上，說明這是一場意外，也證明了他的無辜，“4個人撞上，2個人說根本看不到，檢察機關(guān)卻還以此為依據(jù)，認(rèn)為我在案發(fā)時就應(yīng)該看到�！睆堉腥A還提出，他的辯護律師認(rèn)為公訴機關(guān)提起公訴的證據(jù)不足，不符合過失致人死亡罪等過失犯罪的構(gòu)成條件，應(yīng)屬于意外事件，所以做的是無罪辯護，“我主觀上沒有故意，也無過失。我的律師說，對于沒錯的人，是不應(yīng)該承受嚴(yán)厲的刑事制裁的�！�
紅星新聞記者就此事致電鄭州鐵路運輸中級法院，但截至發(fā)稿時，暫未取得聯(lián)系。
張中華表示，四年來，他一直憂心此事，家庭、孩子和工作都受到了影響，他希望法院能公正對待此次事件，還他一個清白和公道�！叭绻ㄔ号形矣凶�，我將一直申訴到底。”
| 
