在經歷2年多的牢獄后，職業(yè)打假人竇先生（化名）終于無罪釋放了。2月3日，他告訴上游新聞（報料郵箱：baoliaosy@163.com）記者："被公安機關刑事拘留，在一審法院判決有罪、再審仍判有罪，二審法院改判無罪的情況下，我將向一審法院申請國家賠償。"
竇先生因舉報日本核輻射區(qū)食品獲賠后被判敲詐勒索，圖為打假示意圖
一審法院判6年，再審改判2年9個月
二審法院：認定事實不清，上訴人無罪
現年33歲的竇先生是廣西南寧人。2月3日，他告訴記者："我是一名職業(yè)打假人。2019年11月，東莞警方的人來家里找我，說帶我去公安局配合調查。沒想到我獲得賠償后，因敲詐勒索罪被判刑，更沒想到，一審判我6年有期徒刑，再審改判為2年9個月。"
竇先生向記者出示的東莞市中級人民法院(2022)粵19刑終1438號刑事判決書顯示，2019年11月，竇先生涉嫌敲詐勒索罪被警方羈押并被刑事拘留，2020年1月被逮捕。2020年11月16日，東莞市第一人民法院以敲詐勒索罪，一審判處竇先生有期徒刑六年。宣判后，竇先生提出上訴，2021年11月東莞市中級人民法院二審裁定，發(fā)回重審。2022年9月，東莞市第一人民法院再審，以敲詐勒索罪判處竇先生有期徒刑二年九個月。竇先生不服判決再次上訴至東莞市中級人民法院。2023年11月8日，東莞市中級人民法院二審判決："原審判決認定竇某某的部分行為構成敲詐勒索罪，屬認定事實不清、適用法律錯誤，本院依法予以糾正。駁回東莞市第一市區(qū)人民檢察院的抗訴，撤銷東莞市第一人民法院判決，上訴人竇某某無罪。"
圖為涉案商品之一的巧克力圖片 圖/受訪者供圖
二審法院結合在案證據從5方面評析
當事人：將向一審法院申請國家賠償
東莞市中級人民法院二審結合在案證據和相關法律規(guī)定綜合評析認為：
首先，現行法律及司法解釋等的相關規(guī)定并未明確將食品藥品領域的職業(yè)打假或知假買假行為排除在法律保護之外。
第二，案涉商家確實存在違法經營行為。根據在案證據和食藥監(jiān)部門的查處情況，案涉商家所經營的案涉商品至少存在無中文標簽的違法行為；且根據部分食品的外包裝特征存在來源于日本核輻射地區(qū)，屬國家禁止進口食品的較大可能性。
第三，竇某某的索賠并不以其是否實際受到損害為前提，其亦具有要求獲得懲罰性賠償的權利。職業(yè)打假或知假買假行為具有謀利性和高頻性亦不代表系非法占有，根本上還是要看其謀利是否具有一定事實和法律依據、手段是否正當、金額是否合理等綜合判斷。
第四，竇某某以單次購買小票為依據索賠，因每張小票金額不足1000元，竇某某以每張小票1000元為基礎與商家談判，具有相應依據；竇某某實際所獲得款項數額整體上亦并未超過上述標準。
第五，竇某某在購買案涉商品后，向監(jiān)管部門進行投訴舉報，或進一步申請行政復議，進而在此過程中與商家談判獲取相應款項；在購買及談判過程中，未發(fā)現竇某某采取夾帶、掉包等故意捏造商家違法或滋擾、糾纏、哄鬧等 ‘軟暴力’行為。根據相關規(guī)定，竇某某具有投訴舉報和申請行政復議的權利，不應將上述行為界定為刑法意義上的‘恐嚇、要挾’ 。
法院二審判決，上訴人無罪 圖/受訪者供圖
對于東莞市中院的終審裁決，竇先生表示："接下來，我將向一審法院東莞市第一人民法院申請國家賠償。"
2月3日下午，案涉商家之一的唐先生（化名）告訴記者："那些案涉商品，是通過海外代購的渠道上架銷售的。"唐先生強調："如今我們這些涉案商家都已糾正錯誤了。被蛇咬到了，怎么可能還給蛇咬？"
對于上述案件的后續(xù)發(fā)展，上游新聞記者將繼續(xù)關注。
上游新聞記者 馮盛雍
以上文章轉載自互聯網，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯系我們，我們將及時處理。
| 
