江龍/紅星新聞
年終歲尾，很多公司會(huì)舉行聚餐等團(tuán)體活動(dòng)。2023年1月，男子楊某在四川攀枝花市參加公司年會(huì)，在聚會(huì)中大量飲酒，后身體出現(xiàn)不適，送醫(yī)搶救無效死亡。
后經(jīng)司法鑒定，認(rèn)定楊某死亡原因?yàn)榧毙砸掖贾卸竞喜⒑粑牢竷?nèi)容物吸入填塞窒息死亡。家屬認(rèn)為，公司未及時(shí)就醫(yī)、無人看管是導(dǎo)致楊某死亡的直接原因，公司對其死亡存在過錯(cuò)，于是向法院起訴索賠。
圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意。
3月22日，紅星新聞獲悉，法院一審認(rèn)為，楊某作為完全民事行為能力人應(yīng)自擔(dān)主要責(zé)任，公司未完全盡到必要的注意、警示和救助義務(wù)，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，判決公司賠償24萬余元。公司不服上訴，攀枝花中級人民法院近日二審判決，維持原判。
男子參加公司年會(huì)聚餐
大量飲酒后送醫(yī)搶救無效死亡
1969年出生的楊某是某公司員工。2023年1月13日，其所在公司在召開年會(huì)后組織員工到一家餐廳聚餐。期間，楊某大量飲酒。
據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻統(tǒng)計(jì)，楊某共向他人敬酒26次，楊某獨(dú)自飲酒3次，他人單獨(dú)向楊某敬酒4次，他人向楊某所在桌敬酒8次，楊某與他人共同飲酒（無法認(rèn)定敬酒情況）8次，楊某主動(dòng)加入飲酒1次。
2023年1月13日21時(shí)11分起，楊某開始出現(xiàn)醉酒狀態(tài)。21時(shí)20分，欒某、許某扶著楊某離開餐廳。其后，在餐廳門口，封某、曹某、許某、欒某陪同楊某在路邊等待出租車，期間，楊某已癱坐在地。隨后，許某、曹某、封某先后離開，欒某留在原地陪同楊某。
當(dāng)晚10時(shí)10分左右，周某給楊某來電，在欒某接聽電話并告知未打到車后，周某即準(zhǔn)備開車來接楊某。22時(shí)30分，周某到達(dá)餐廳門口，在查看楊某狀態(tài)后致電公司曹經(jīng)理，曹經(jīng)理告知將楊某送回公司。
隨后，欒某致電公司法定代表人封某，詢問處置辦法，封某告知將楊某送回公司休息室。22時(shí)37分，周某駕駛轎車搭載欒某、楊某駛離。22時(shí)48分，周某、欒某、楊某到達(dá)某小區(qū)門口，在與門口保安簡短交流后進(jìn)入小區(qū)。
進(jìn)入小區(qū)后，欒某致電封某，封某安排了兩名保安幫忙欲將楊某送到公司休息室。兩名保安到達(dá)現(xiàn)場之后，擔(dān)心出事，欒某再次致電封某，封某要求欒某將楊某送醫(yī)。23時(shí)20分，封某通過微信向欒某轉(zhuǎn)賬1500元，并告知欒某“你在醫(yī)院看看，不夠再給我說”。
23時(shí)25分，周某駕車搭載欒某、楊某離開某小區(qū)。23時(shí)33分52秒，周某駕駛汽車搭載欒某、楊某到達(dá)某醫(yī)院。醫(yī)院急診病歷載明“患者陪伴訴，10分鐘前患者出現(xiàn)呼之不應(yīng)，無自主呼吸及自主動(dòng)作，面色發(fā)紺，陪伴遂將患者送入我院搶救。”2023年1月14日0時(shí)22分，楊某死亡。
同月14日凌晨，轄區(qū)派出所接到報(bào)警稱：在某醫(yī)院急診科有一人因搶救無效死亡。接警后，派出所立即指派民警處警，并聯(lián)系分局刑大、法醫(yī)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。后經(jīng)分局法醫(yī)現(xiàn)場勘驗(yàn)和調(diào)查走訪排除刑事案件可能。
2023年3月10日，某司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，認(rèn)定：送檢（心血）中定性檢出乙醇，含量為490.74ｍｇ／100ＭＬ。3月20日，司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，認(rèn)定楊某死亡原因?yàn)榧毙砸掖贾卸竞喜⒑粑牢竷?nèi)容物吸入填塞窒息死亡。
事發(fā)后，楊某的母親龔某認(rèn)為，公司并未及時(shí)送醫(yī)、無人看管是導(dǎo)致楊某死亡的直接原因，公司對楊某死亡存在重大過錯(cuò)。因此，龔某向法院起訴，請求公司賠償。
本人應(yīng)自擔(dān)主要責(zé)任
公司承擔(dān)20%責(zé)任賠償24萬余元
攀枝花市東區(qū)人民法院一審認(rèn)為，某公司作為聚餐活動(dòng)的組織者，根據(jù)民法典第一千一百九十八條第一款“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，對聚餐活動(dòng)負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在危險(xiǎn)的預(yù)防、控制以及救助等多個(gè)方面提供安全保障。
本案中，第一，某公司作為聚餐活動(dòng)的組織者，向參與聚餐的員工提供酒水，對聚餐過程中可能出現(xiàn)的醉酒情況，負(fù)有注意和警示義務(wù)，然而楊某聚餐過程中大量飲酒，某公司并未及時(shí)勸阻提醒。
第二，某公司作為聚餐活動(dòng)的組織者，對于醉酒員工負(fù)有照顧和救助義務(wù)，然而在楊某出現(xiàn)醉酒狀態(tài)后，某公司并未及時(shí)采取送醫(yī)就診等合理處置措施。
第三，根據(jù)查明事實(shí)，楊某在2023年1月13日21時(shí)11分即出現(xiàn)醉酒狀態(tài)，并在離開餐廳后打車過程中一直癱坐在地，失去自控能力，某公司不僅未及時(shí)將其送醫(yī)醒酒，反而安排員工將其送回工作場所，直至2023年1月13日23時(shí)33分52秒方才送至醫(yī)院，延誤了救治時(shí)間。基于此，本院認(rèn)定某公司未完全盡到必要的注意、警示和救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
楊某作為完全民事行為能力人，是自身生命健康的第一責(zé)任人，對自身酒量、身體狀況以及過量飲酒的可能后果均應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)，但其在聚餐過程中沒有引起足夠重視并加以控制，對于死亡后果，其應(yīng)自擔(dān)主要責(zé)任。綜合考量某公司的前述過錯(cuò)，聚餐期間楊某多為主動(dòng)飲酒，無證據(jù)證明其他人存在惡意勸酒、強(qiáng)迫飲酒行為，本院認(rèn)定某公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
綜上，攀枝花市東區(qū)人民一審判決，某公司賠償龔某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)24萬余元。駁回龔某的其他訴訟請求。
一審判決后，某公司不服提起上訴，要求改判公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2024年1月16日，法院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。近日，攀枝花市中級人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
本期編輯 鄒姍
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
