一名失足婦女在拒絕男子“親嘴”要求后，被持續(xù)毆打，后在鄰居勸說下，男子離開出租屋，之后踢了女子一腳并揚言要“弄死”她，女子持水果刀將男子刺死，該女子因故意傷害罪獲刑4年。近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了這一判決，判決認為該女子屬于防衛(wèi)過當。
近日，媒體報道該案后引發(fā)關(guān)注和討論。
判決書顯示，41歲的蒙某是廣西人，案發(fā)前租住在重慶沙坪壩區(qū)。據(jù)她供述，2023年10月20日14時許，她在某巷子“等業(yè)務(wù)”，一男子路過并問價。雙方談好后，她帶男子到出租房，兩人發(fā)生了性關(guān)系。在此過程中，因她不同意男子提出的親嘴等要求，男子動手扇她耳光和用拳頭打她的頭，持續(xù)了三四分鐘。
蒙某稱，有鄰居敲門并勸說后，男子走出了出租屋，但隨后又沖進屋說要“弄死”她，并一腳將她踢倒在地。她抓起旁邊的水果刀，在男子沖過來打她時，從地上站起捅了男子一刀。隨后，男子將刀拔出，還想捅她，但馬上就沒了力氣，后來“不怎么動了”。
事發(fā)后，蒙某撥打了急救電話和報警電話，并在現(xiàn)場等候公安機關(guān)處理。
拿水果刀捅了男子一刀后，蒙某撥打了急救電話和報警電話（資料圖/圖文無關(guān)）
經(jīng)法院審理查明，當時，49歲的鄭某與蒙某達成賣淫嫖娼合意后，雙方在發(fā)生性關(guān)系過程中產(chǎn)生矛盾，鄭某便扇蒙某耳光和擊打蒙某頭部。隨后，鄭某到屋外與蒙某繼續(xù)爭吵對罵，圍觀群眾勸解無果，揚言要打死蒙某的鄭某返回出租房一腳將蒙某踹倒在地，蒙某隨即拿起身邊水果刀刺中鄭某左胸部，由此導(dǎo)致鄭某心臟破裂致急性心包填塞，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，鄭某體內(nèi)還檢查出乙醇。
庭審中，檢方認為，應(yīng)當以故意傷害罪追究蒙某刑事責任。同時，蒙某屬于防衛(wèi)過當，應(yīng)當減輕處罰。對此，蒙某認罪認罰，并表示會努力賠償被害人家屬。
庭審中，蒙某辯護人認為，其防衛(wèi)行為未超過必要限度，屬正當防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。即使認定防衛(wèi)過當，因她在事發(fā)后積極補救等，也可免予刑事處罰。
法院審理后認為，案發(fā)時，蒙某的人身權(quán)利受到了現(xiàn)實、緊迫的不法侵害，為制止該不法侵害，保衛(wèi)自己人身權(quán)利，她以水果刀捅刺反擊鄭某，具有防衛(wèi)性質(zhì)，但不構(gòu)成特殊防衛(wèi)。同時，不法侵害尚未達到嚴重危及蒙某人身安全的暴力程度，在此情況之下，蒙某選擇使用刀具直接捅刺鄭某要害部位，防衛(wèi)行為明顯超出制止不法侵害的必要限度，應(yīng)當認定為防衛(wèi)過當。
據(jù)此，今年3月13日，沙坪壩區(qū)人民法院作出一審判決，以蒙某犯故意傷害罪，判處其有期徒刑4年。
此案在經(jīng)媒體報道后引發(fā)關(guān)注和討論。很多人在討論此案時還引述了前一陣熱映的電影《第二十條》。
圖為電影《第二十條》宣傳海報
湘潭大學(xué)法學(xué)院教授張永紅對瀟湘晨報（報料微信：xxcbbaoliao）記者表示，刑法第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
張永紅表示，在該案判決書中提到的“特殊防衛(wèi)”，正是在該法條中說稱的遭遇“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”所采取的措施，綜合本案來看，盡管鄭某事前有毆打行為，事后又返回屋內(nèi)腳踢以及言語威脅的行為，但這種行為還沒有到達“嚴重危及人身安全”的程序，所以他認為，蒙某某的行為構(gòu)不成特殊防衛(wèi)。
張永紅表示，綜合該案起因條件，對象條件，主觀條件，蒙某的行為可以認定為一般正當防衛(wèi)的成立條件。關(guān)鍵在于是否屬于防衛(wèi)過當，也就是有沒有超過正當防衛(wèi)的限度要求。
關(guān)于正當防衛(wèi)中限度條件，理論上有不同的觀點，有手段對等說，有必要性說，但是近年來，最高司法機關(guān)公布的一些典型個案，在處理已經(jīng)明確了一個基本的傾向，就是更多的從從防衛(wèi)人角度進行考察，因為正當防衛(wèi)制度設(shè)計的初衷就是要保障防衛(wèi)人的合法權(quán)益，如果不更多的從防衛(wèi)人的角度去考察，那么對一般正當防衛(wèi)限度條件的判斷就可能出現(xiàn)偏差。
律師指出正當防衛(wèi)有限度條件，圖為正當防衛(wèi)示意圖
張永紅認為，盡管行為人打擊被害人的時候是赤手空拳的，打擊的情形從事發(fā)時來講也沒有造成輕傷以上的危害結(jié)果，但是不能忽視二人的身份關(guān)系、性別、力量的對比以及防衛(wèi)人所能感受到的嚴重威脅。
“之前打了那么久，事后在人勸阻之后又沖進來打人，還進行言語威脅，那這種威脅完全有實現(xiàn)的可能。”張永紅認為，該案中防衛(wèi)人的行為沒有超過一般正當防衛(wèi)中的限度要求，應(yīng)當認定為正當防衛(wèi)。
張永紅認為，從防衛(wèi)人的角度來看，要求其在當時的情景下，如果要求不能使用工具進行打擊或者對打擊的部位有精度要求，有違常理而且要求嚴苛。
張永紅同時指出，在類似案件中，不能因為防衛(wèi)人的身份而影響對這個案件的判決，因為即使是失足婦女一樣也同樣享有正當保護自身生命權(quán)的權(quán)利。
瀟湘晨報記者 曹偉
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
