日前，玩具店主銷售水彈槍被判非法買(mǎi)賣(mài)槍支案二審在甘肅武威中院開(kāi)庭。該案牽涉生產(chǎn)商、代理商、經(jīng)銷商、玩家等上下游人員較多，但目前只有經(jīng)銷商河南周口玩具店主聶鵬立及其員工劉新的案件進(jìn)入法院審理程序，二人一審均被判犯非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪。
澎湃新聞此前報(bào)道，2023年12月28日，甘肅武威市涼州區(qū)法院一審判決被告人聶鵬立犯非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，劉新被“判二緩三”。二人均不服一審判決，雙雙上訴至武威中院，請(qǐng)求改判無(wú)罪。
聶鵬立介紹，二審?fù)徑Y(jié)束后，審判長(zhǎng)認(rèn)為本案屬于疑難復(fù)雜案件，因此未當(dāng)庭宣判。
聶鵬立（左）和其辯護(hù)律師周玉忠在法院門(mén)口合影
上訴人稱本案系“文件入罪”
一審判決書(shū)顯示，涼州區(qū)法院一審給聶鵬立、劉新定罪的主要依據(jù)是，武威警方共從聶鵬立處查扣各類疑似槍支98支，并對(duì)其中符合鑒定條件的69支進(jìn)行了鑒定，最有10支因“以壓縮氣體為動(dòng)力，且槍口比動(dòng)能大于1.8J/cm²”，被認(rèn)定為槍支。這10支水彈槍槍口比動(dòng)能最大的為2.464J/cm²，最小為1.810J/cm²。
店主聶鵬立上訴稱，一審判決表面上以刑法第一百二十五條作為判決依，但實(shí)質(zhì)上是以公安部?jī)?nèi)部文件和推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)將上訴人入罪，其將對(duì)人體無(wú)任何危險(xiǎn)性的水彈槍視為刑法奪命槍支對(duì)待，以非法買(mǎi)賣(mài)槍支判決三年有期徒刑緩刑四年，違背常識(shí)，系“文件入罪”，違反罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。實(shí)際上，水彈槍不屬于槍支鑒定對(duì)象，系市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)主管范圍產(chǎn)品，一審法院將其想象出槍支的抽象危險(xiǎn)性，純屬主觀臆斷。
聶鵬立和劉新一審被判緩刑，圖為判決書(shū)截圖
上述聶鵬立所述公安部?jī)?nèi)部文件是指，公安部2010年印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，該文件中規(guī)定，“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007）的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支�！�
另一份文件《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》起草單位為公安部刑事科學(xué)研究所，公安部于2007年10月19日批準(zhǔn)發(fā)布，從2008年3月1日起實(shí)施。公安部官網(wǎng)未公布該鑒定判據(jù)，而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)官網(wǎng)也只是公布了該鑒定判據(jù)的基礎(chǔ)信息、備案信息、起草單位等，其正文也是不公開(kāi)狀態(tài)。
員工劉新上訴的理由包括，一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清。本案中所涉及到的所謂十三支“槍支”，其中只有三支與劉新有關(guān)，劉新通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向武威市的李某某曾郵寄過(guò)三支槍，另外鑒定為“槍支”的十支劉新并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)買(mǎi)賣(mài)，不論這十支最終能否認(rèn)為為刑法意義上的槍支，這十支與劉新沒(méi)有任何法律上的關(guān)系。通過(guò)案卷可以反映出公安機(jī)關(guān)在河南周口市查獲的98支疑似槍支，最終鑒定其中十支的槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米，但這此疑似槍支均是聶鵬立通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)進(jìn)的，劉新并沒(méi)有參與買(mǎi)賣(mài)。這些“槍支”在公安人員查獲時(shí)并沒(méi)有對(duì)外出售。因此劉新并沒(méi)有參與過(guò)這十支“槍支”的任何買(mǎi)賣(mài)過(guò)程，不論這十支是否屬于刑法意義上的槍支，均與劉新沒(méi)有任何關(guān)系，一審法院對(duì)于這一事實(shí)未予明確，屬于基本事實(shí)不清。
此外，劉新還認(rèn)為，對(duì)于李某某處扣押的三支“槍支”的鑒定報(bào)告不能作為定案的證據(jù)。首先，該鑒定報(bào)告經(jīng)數(shù)次測(cè)試，每次測(cè)試產(chǎn)生的數(shù)據(jù)均不相同，而且差距較大，充分說(shuō)明鑒定數(shù)值不準(zhǔn)確。其次，該鑒定報(bào)告沒(méi)有向被告人劉新告知，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng),可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。本案中偵查機(jī)關(guān)將據(jù)以定罪的鑒定報(bào)告未向被告人進(jìn)行告知，違反刑事訴訟法的規(guī)定，該鑒定意見(jiàn)依法不能作為本案定案的依據(jù)。
是否適用槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)成焦點(diǎn)
據(jù)聶鵬立介紹，二審開(kāi)庭時(shí)，武威市檢察院出庭檢察員認(rèn)為，《槍支管理法》第四條規(guī)定公安部主管槍支管理，公安部制定管理制度，有權(quán)制定鑒定工作規(guī)定。在《槍支管理法》前提下，在公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)范是依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行的。
對(duì)于上訴人一方提供的王國(guó)其案等無(wú)罪或不起訴案例，出庭檢察員認(rèn)為，每個(gè)案件不同的，中國(guó)并不是判例法國(guó)家，各個(gè)法院是獨(dú)立行使審判權(quán)的。
此外，二審開(kāi)庭時(shí)，相關(guān)鑒定人員也出庭作證。聶鵬立介紹，上訴人一方提出制造水彈槍所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為《模型產(chǎn)品通用技術(shù)要求》（GB/T26701—2011），鑒定時(shí)為何不按《模型產(chǎn)品通用技術(shù)要求》將水彈槍確定為彈射玩具排除在槍支鑒定對(duì)象之外。鑒定員稱，《槍支管理法》中所稱的“金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)”并不排除水彈，水彈是屬于“其他物質(zhì)”。
聶鵬立稱其銷售的水彈槍均為正規(guī)廠商生產(chǎn)，且附有相關(guān)檢測(cè)報(bào)告，水彈槍生產(chǎn)依據(jù)為《模型產(chǎn)品通用技術(shù)要求》
公開(kāi)信息顯示，水彈表面由凝膠包裹，吸水材質(zhì)為聚丙烯酸鈉交聯(lián)共聚物，是一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的吸水樹(shù)脂，屬于軟質(zhì)化工品，發(fā)射后的水彈接觸人身或硬物質(zhì)就會(huì)碎裂成渣，有些甚至在被擊發(fā)時(shí)就會(huì)碎裂。
因此，聶鵬立的辯護(hù)律師周玉忠并不認(rèn)可鑒定人員的上述意見(jiàn)。他認(rèn)為，《槍支管理法》第四十六條只明確槍支發(fā)射的彈丸是“金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)”，此處的“其他物質(zhì)”與金屬?gòu)椡璨⒘�，意指同樣可致人傷亡的硬質(zhì)彈丸。
周玉忠認(rèn)為，水彈只是吸水樹(shù)脂，觸及人體即粉碎，顯然并非槍支管理法“彈丸”之列，出庭鑒定員將液體水為絕對(duì)主體的水彈也稱為彈丸，既不符合標(biāo)準(zhǔn)亦不符合常識(shí)。那么與之相對(duì)應(yīng)，本案水彈槍則不屬于槍支，不是槍支鑒定范圍。
周玉忠認(rèn)為，水彈槍屬于模型產(chǎn)品歸《產(chǎn)品質(zhì)量法》而非《刑法》調(diào)整范圍，應(yīng)由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)主管而非公安機(jī)關(guān)主管，依法必須宣告上訴人無(wú)罪。
本案二審?fù)徑Y(jié)束后，審判長(zhǎng)決定休庭，擇期宣判。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
