前不久，上海一男子被流浪貓絆倒，投喂者被判賠償24萬的案子引發(fā)熱議，相關話題也沖上熱搜榜。
相關話題沖上熱搜
原告吳先生稱，與同事在羽毛球館打球時，踩到了一只流浪貓，直接導致其摔倒并骨折，構成十級傷殘。于是，吳先生將羽毛球館和館內流浪貓的投喂者告上了法院。
閔行法院一審判決，流浪貓投喂者肖先生需賠償原告吳先生24萬余元，場館方則承擔補充賠償責任。
就在案件引發(fā)熱議的同時
閔行法院宣布：
這起案子將要啟動再審！
那么事發(fā)當天究竟發(fā)生了什么？
記者獨家調查：
疑點1
場內到底有貓嗎？
涉事羽毛球館位于閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)，目前球館仍在正常經營中。
球館工作人員介紹，事發(fā)前場館外確實有一只貓經常出沒，館內員工肖先生時不時會投喂它，還給它取了名字叫“土豆”。
球館經理指出投喂區(qū)域
場館老板丘先生則表示，這只貓是不會進入羽毛球場地的。平日里場館也是禁止動物入內的。丘先生認為，流浪動物天性怕人，貓又是很靈巧的動物，出現在有人運動的場地里，甚至被踩到，這都不合常理。
場館老板丘先生稱貓怕人，出現在場館內不合常理
但傷者吳先生卻在采訪中提到，這只貓平時就一直在運動場地對面的房間內活動。
吳先生稱貓經常在運動場地對面的房間內活動
疑點2
真的踩到貓了嗎？
有監(jiān)控或人證可以證明真相嗎？
場館老板認為，如果按照吳先生的說法，他起跳扣殺，落地時踩到貓肚子，那么貓大概率也會受傷。然而事發(fā)后，有多人看到這只貓健康狀況良好，后續(xù)貓被送到了寵物店，目前也已經被其他人收養(yǎng)了。
球館經理稱貓已被他人收養(yǎng)
至于監(jiān)控證據，盡管場地上安裝了攝像頭，但是由于年久失修，當時已經無法正常使用，所以沒有記錄下吳先生摔倒時的狀況。
傷者吳先生則并不相信事發(fā)現場的監(jiān)控“恰好”壞了的說法。他表示，自己確實就是踩到了貓身上，當天有他和7、8位同事一起打球，都可以作證看到他踩到了貓。
吳先生不相信監(jiān)控“恰好”壞了的說法
而球館方則在一審時請到了隔壁區(qū)域的打球者作證，當天沒有看到有貓出沒。
疑點3
受傷后當場提出質疑了嗎？
場館老板和經理都表示，吳先生受傷當晚并沒有向場館方提出過“有貓”或者“因為貓受傷”，只是到前臺借用了冰塊冰敷，隨后便自行就醫(yī)了。時隔多日后，才來進行相關主張，這也不合常理。
場館老板和經理都表示，吳先生當晚并未說過是因貓受傷
吳先生則表示，他和同事當場就提出場館有貓的質疑。由于事發(fā)突然，不清楚受傷嚴重程度，因此沒有當場讓場館負責人陪同就醫(yī)。
肖先生表示，并不是自己單獨在喂養(yǎng)流浪貓。那些打球的球友、客戶，還有球館的工作人員、老板以及經理都有去投喂過這只貓。
肖先生稱很多球友和工作人員都投喂過貓
案件引發(fā)熱議 法院宣布重審
閔行法院經過審理后，在今年2月2日做出判決，判決被告肖先生賠償原告吳先生醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等，共計24萬余元；球館的經營者要承擔補充賠償責任，這也就說在肖先生難以支付的時候，由場館先行把賠償款支付給原告吳先生，后續(xù)球館可以向肖先生再進行追償。
有網友表示判決合理，“判的好，既然喂養(yǎng)就要負責”。
有網友稱判得合理
也有網友認為，既然喂養(yǎng)人要負責，那么小貓受到傷害，“喂養(yǎng)人是否也可以追索精神損失費？”
有網友質疑貓若受傷喂養(yǎng)人是否也能提起索賠
不過，也有網友對球場里有貓?zhí)岢鲆蓡枺J為羽毛球館的責任更大，“羽毛球場地里怎么能有貓？”
有網友認為球館責任更大
有網友表示，有些愛心人士喜歡喂養(yǎng)流浪小動物，但流浪動物又有可能會傷害別人，此案件“確實給法院出了難題”。
有網友認為此案件“給法院出了難題”
就在網友熱議案件時，閔行法院在3月27日，也就是一審宣判一個月后，突然發(fā)布了一則案件情況通報。通報稱，依據《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，經閔行法院院長提交審判委員會討論，決定對案件提起再審。
案件一審宣判一個月后，閔行法院發(fā)布通報稱案件將再審
為了避免流浪動物傷人，也更利于集中管理，專家建議可以考慮建立城市流浪動物收容中心。
本文來源：案件聚焦
微信編輯：泰妮
校對：syl
以上文章轉載自互聯網，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯系我們，我們將及時處理。
| 
