監(jiān)控視頻顯示，一位雙手拿著紙箱的老人，在站上超市門前的自動扶梯時失去平衡后摔倒，在近兩分鐘里，隨著電梯不斷上行，老人在電梯里不斷翻滾、磕碰，最終被傳送至地面。監(jiān)控中，老人拿著紙箱顫顫巍巍地離開，數(shù)小時后，由于劇烈撞擊導(dǎo)致腦出血，老人最終不治身亡。
對于賠償，多方協(xié)商未果，老人家屬一紙訴狀起訴至法院，要求涉事超市及物業(yè)公司擔責。法院認為：經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)不宜無度擴張，不應(yīng)將“何地發(fā)生傷亡，何地就應(yīng)賠償”作為約定俗成的賠償規(guī)則，否則將不合理加重經(jīng)營管理者的義務(wù)。
今年4月中旬，法院一審判決駁回老人家屬的全部訴請，目前家屬已在遞交資料，準備上訴。
▲監(jiān)控視頻顯示：老人從扶梯上倒下
老人在電梯上摔倒后離世
家屬起訴要求經(jīng)營管理者擔責
事情發(fā)生于四川眉山，時間為去年8月20日中午12時30分許。老人名叫陳長文，73歲。老人的大兒媳曹小英現(xiàn)在仍清楚記得，當天父親摔倒后回家，衣服被刮破，身體多處部位在流血，看到父親正在清洗手上的血，她詢問了一句“你摔倒了嗎？”陳長文肯定地回復(fù)“哦”后，便開始忍不住地嘔吐，逐漸陷入昏迷。
后送醫(yī)才知，由于在電梯上摔滾碰撞，老人腦出血，隨時都有呼吸、心跳驟停的危險，“醫(yī)生喊做開顱手術(shù)”，考慮到70多歲的老人可能無法承受這樣大的手術(shù)，他們最終商議將其接回家中休養(yǎng)，老人于當晚在家中去世。
5月7日上午，紅星新聞記者在老人小區(qū)外見到曹小英，說起父親的遭遇，她忍不住落淚。她告訴記者，事發(fā)當天他們并不知道父親在哪里摔倒的，后來在鄰居口中才得知，父親摔倒的地方是與小區(qū)僅一街之隔的東坡印象商業(yè)水街（簡稱水街）內(nèi)的鯨品匯超市。她一路走過去，看到超市旁的電梯口還留有血跡，他們找到超市方及水街的物業(yè)公司四川澤遠商業(yè)管理有限公司（簡稱澤遠公司）想要看監(jiān)控視頻了解當時的情況，就看到了文中開頭的一幕。
▲老人小區(qū)與水街近一街之隔
家屬不否認其父親存在過錯，即手拿紙箱，沒有抓好扶手，導(dǎo)致摔倒。但家屬不能理解的是，在老人摔倒的近兩分鐘里，周邊沒有工作人員在場，甚至在家屬調(diào)取監(jiān)控時，“他們根本不知道有人摔倒了�！奔覍僬J為，若當時現(xiàn)場及監(jiān)控室有人值守，在出現(xiàn)問題的第一時間將電梯停下來，也不至于讓老人在上行的電梯中持續(xù)摔滾。且扶梯處設(shè)置了門簾，遮擋視線，影響平衡，警示標識不夠明顯。他們認為，超市及水街應(yīng)共同負一半的責任。
曹小英告訴記者，事發(fā)后，他們曾與對方多次協(xié)商賠償事宜，“但兩家相互推脫責任�！敝笏麄兤鹪V至眉山市東坡區(qū)人民法院，要求超市及水街共同賠償喪葬費、死亡賠償金等共計19萬余元。
▲曹小英站在涉事扶梯旁
經(jīng)營管理方：老人非消費者
已盡到安全提示義務(wù)，不應(yīng)擔責
曹小英說，老人出事當天，是鯨品匯超市營業(yè)的最后一天，吃完午飯后老人準備去超市購買番茄，但最終并未購買。
記者在現(xiàn)場看到，涉事電梯除了能供鯨品匯超市使用外，還連接著水街地下停車場，停車的顧客及游客均可使用此電梯上下，目前電梯已停止運行。
超市認為，老人并非前來消費的顧客，只是從超市過道經(jīng)過。事發(fā)時，超市的門是開著的，工作人員正在做閉店清貨工作，對老人摔倒并不知情，且早在兩個月前，超市就已將電梯鑰匙交還給澤遠公司，由物業(yè)負責運行、管理。
而澤遠公司則表示，他們對事發(fā)扶梯定期進行維保，符合檢驗要求，不存在安全隱患，且扶梯的側(cè)面張貼有“小心臺階”的提示，公司已盡到安全提示義務(wù)。從監(jiān)控視頻中可以看到，老人摔倒時已站在扶梯上，并沒有影響其視線或平衡的障礙物，老人摔倒是因為他的雙手拿著紙箱，從而不能緊握住扶手站穩(wěn)，與扶梯正常運行無關(guān)。老人在送醫(yī)后未入院治療，延誤治療時機,家屬不應(yīng)將其死亡歸責于澤遠公司，因此他們認為自己不應(yīng)承擔賠償責任。
▲涉事扶梯
老人家屬敗訴
法院：經(jīng)營管理者安全保障義務(wù)不宜無度擴張
對于訴訟，法院認為，涉事扶梯是公共場所內(nèi)提供給不特定人員無償使用的便利電器設(shè)施。根據(jù)《民法典》規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者……未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，若該扶梯的管理者沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當擔責。
但需要指出的是，公共場所經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)有合理邊界，不宜無度擴張，其應(yīng)承擔的民事責任也應(yīng)具有可預(yù)見性，不應(yīng)將“何地發(fā)生傷亡，何地就應(yīng)賠償”作為一種約定俗成的賠償規(guī)則，否則將不合理加重公共場所經(jīng)營管理者的義務(wù)。
這樣除了不利于客觀事實的還原和責任的劃分外，還增加了市場主體的經(jīng)營成本及風(fēng)險，有損社會公共利益且易形成不良社會風(fēng)氣。該案中，澤遠公司張貼了安全警示標識，按規(guī)范開展檢驗及維護，不應(yīng)對其安全保障義務(wù)進行過分苛責。
監(jiān)控視頻中，老人在乘坐扶梯前就已手拿多個紙箱，踏上扶梯后也沒有用手抓住扶手，加之年齡較大，失去平衡后摔倒，其作為完全民事行為能力人，在手持較多物品擠占扶梯空間，影響自身平衡的情況下，其未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致摔倒，應(yīng)自行擔責。他的摔倒與扶梯是否設(shè)置門簾、是否進行語音提醒及放置警示標志不存在因果關(guān)系。
因此，法院駁回了陳長文家屬全部的訴訟請求。
一審判決后，老人家屬不認可法院判死者全責，認為被告方也存在責任。陳長文兒子陳華剛表示，他們目前已在遞交資料，準備上訴，“就是為了一口氣，錢多錢少都無所謂�！�
▲法院駁回家屬起訴
老人全部擔責是否合理？
律師對此看法不一
被告方是否盡到了安全保障義務(wù)？由老人全部擔責是否合理？對于該案，法律界人士有著不同的看法。
“何地發(fā)生傷亡，何地就應(yīng)賠償”是否是一個約定俗成的賠償規(guī)則？在中國政策科學(xué)研究會特邀研究員、太琨律創(chuàng)始合伙人朱界平律師看來這并不準確，要分情況對待。從賠償角度來講，要遵循過錯責任原則，若經(jīng)營管理方盡到了注意義務(wù)，沒有過錯，即可不承擔賠償，反之則需賠償。
具體到該案，老人拿著箱子上電梯，由于箱子太大，在電梯的帶動下致使其摔倒，在該場景中，老人本身的過錯肯定要大于水街及超市方。而在事件后續(xù)發(fā)展中，老人摔倒后長時間無人控制電梯，進行救助/治，導(dǎo)致死亡的嚴重后果，朱界平認為水街及超市方作為經(jīng)營管理者，不能因為其進行了扶梯維保，符合檢驗要求，張貼了提示，就認為是盡到了安全提示義務(wù)，也應(yīng)承擔一定的責任，“只是責任較小，判決完全不承擔責任，我認為有待商榷”。
四川英濟律師事務(wù)所高級合伙人、執(zhí)行主任陳逢逢律師認為，本案中除了老人因手拿物品沒有抓牢扶手，自身存在一定過錯外，扶梯前設(shè)置門簾障礙物，明顯存在安全隱患。
四川分憂律師事務(wù)所王仁根律師則認為，經(jīng)營場所、公共場所承擔的安全保障義務(wù)，確實不應(yīng)當被無限擴大和加重，如果只要在公共場所受到傷害，就一律追究經(jīng)營管理者責任，機械地適用相關(guān)法律規(guī)定，既不符合公平原則，也不符合立法目的。
王仁根律師表示，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營管理者承擔侵權(quán)責任的前提適用過錯責任原則而非無過錯責任原則。本案有兩個被告，要讓二者共同承擔侵權(quán)責任，還需要證明二被告共同造成了侵權(quán)損害后果，顯然，超市在準備閉店停業(yè)，也非電梯管理者的情況下，其并非承擔侵權(quán)責任的適格主體。另一被告作為電梯的直接管理者，其承擔責任的前提，也是要有過錯。本案中，老人攜帶有礙通行的物品乘坐電梯，是其摔倒的主要原因，應(yīng)對此承擔主要責任。
但同時也應(yīng)注意，這種安全保障義務(wù)，既不能太苛責，也不能太放任。具體本案而言，是否有人員進行監(jiān)控值守、安全巡視，老人摔倒后電梯是否及時停運，是否采取救護措施，以致于傷害后果擴大，還需要進一步證明和厘清，再以此歸責。
紅星新聞記者 章玲 蔣麟 攝影報道
編輯 陳怡西
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
