據(jù)廣西來(lái)賓市中級(jí)人民法院通報(bào)，5月15日，廣西律師馮波參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、詐騙、幫助偽造證據(jù)一案二審宣判，二審判決部分改判了一審判決結(jié)果。
紅星新聞?dòng)浾哒莆盏亩䦟彙缎淌屡袥Q書(shū)》顯示，一審判決認(rèn)定被告人馮波犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪、幫助偽造證據(jù)罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金35萬(wàn)元。二審改判上訴人馮波犯詐騙罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金10萬(wàn)元；犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑一年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金10萬(wàn)元。
馮波一審被判有期徒刑十年
馮波的家人稱(chēng)，雖然二審判決去掉了馮波的涉黑罪名，但他們?nèi)詫?duì)該判決中其他兩個(gè)罪名當(dāng)庭表示不服，將申訴。
現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定馮波有加入劉強(qiáng)黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿
廣西律師馮波，因犯詐騙罪、幫助偽造證據(jù)罪、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，于去年3月被來(lái)賓市興賓區(qū)人民法院一審判處有期徒刑十年。
據(jù)此前檢方指控，馮波是廣西桂林以劉強(qiáng)為首的黑社會(huì)集團(tuán)犯罪活動(dòng)的“積極參加者”。2022年12月，來(lái)賓市興賓區(qū)人民法院對(duì)劉強(qiáng)等32人作出一審判決，劉強(qiáng)因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑二十五年。
但馮波本人辯稱(chēng)，他非劉強(qiáng)的員工。他的工作，不過(guò)是受律師事務(wù)所指派，為客戶(hù)提供法律服務(wù)、擬定合同、參加訴訟等法定工作，依法享有豁免權(quán)。馮波不服一審判決，提起上訴。
5月15日，馮波案二審宣判。紅星新聞?dòng)浾哒莆盏模?023）桂13刑終91號(hào)《刑事判決書(shū)》顯示，二審法院去掉了馮波一審刑事判決書(shū)認(rèn)定的“參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”這一罪名。
該《刑事判決書(shū)》載明，以劉強(qiáng)為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，且已經(jīng)生效的法律裁判確認(rèn)，但本案現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)馮波構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。
馮波案二審《刑事判決書(shū)》尾頁(yè)
來(lái)賓中院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)馮波主觀上有加入劉強(qiáng)黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿。劉強(qiáng)聘請(qǐng)馮波作為桂林北京商會(huì)的法律顧問(wèn)時(shí)，法律上并未將高利放貸行為入罪。2011年底劉強(qiáng)等人因高利放貸涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪被柳州市公安局立案?jìng)刹�，后該案件被撤銷(xiāo)，劉強(qiáng)聘請(qǐng)馮波為商會(huì)法律顧問(wèn)，馮波接受劉強(qiáng)聘請(qǐng)擔(dān)任商會(huì)的法律顧問(wèn)并未違法。
來(lái)賓中院稱(chēng)，雖然馮波擔(dān)任法律顧問(wèn)后知道劉強(qiáng)收取“砍頭息”的放貸操作方式，也幫助劉強(qiáng)實(shí)施了一系列違法行為，但這些行為是基于劉強(qiáng)與馮波之間的委托和被委托的關(guān)系而產(chǎn)生，其行為觸犯了刑法，應(yīng)按照相關(guān)罪名進(jìn)行個(gè)罪處罰，但不能因此證實(shí)馮波有加入黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿。
此外，二審法院認(rèn)為，從馮波的供述來(lái)看，其同意擔(dān)任桂林北京商會(huì)法律顧問(wèn)的原因是，當(dāng)時(shí)劉強(qiáng)在桂林勢(shì)力大，馮波剛?cè)〉寐蓭焾?zhí)業(yè)證，想利用劉強(qiáng)平臺(tái)提升自身知名度和獲得更多業(yè)務(wù)�？梢�(jiàn)，馮波擔(dān)任桂林北京商會(huì)法律顧問(wèn)和參與訴訟代理，是出于律師擴(kuò)展業(yè)務(wù)的需求，不足以認(rèn)定馮波主觀上有加入劉強(qiáng)黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿。
被告人沒(méi)有接受劉強(qiáng)黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理
二審《刑事判決書(shū)》顯示，來(lái)賓中院還認(rèn)為，法院現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)馮波客觀上接受了劉強(qiáng)黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理。
法院的理由是，馮波不用在商會(huì)上班，劉強(qiáng)也沒(méi)有為馮波安排相應(yīng)的辦公場(chǎng)所，馮波不用遵守劉強(qiáng)組織的規(guī)約，也不用做日常工作匯報(bào)。劉強(qiáng)組織成員的供述亦證實(shí)，馮波在劉強(qiáng)組織中不具備相應(yīng)的職位和具體層級(jí)。
馮波二審被改判有期徒刑五年，圖為法槌 資料圖
馮波在劉強(qiáng)組織獲取的利益是法律顧問(wèn)費(fèi)和訴訟代理費(fèi)。雖然在案證據(jù)沒(méi)有馮波與桂林北京商會(huì)的法律顧問(wèn)聘任合同，但從現(xiàn)有證據(jù)看，馮波在劉強(qiáng)組織獲取的是法律顧問(wèn)費(fèi)、案件代理費(fèi)，這些費(fèi)用沒(méi)有超過(guò)同期當(dāng)?shù)匦袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)，馮波也沒(méi)有享受劉強(qiáng)組織成員的待遇，未獲得劉強(qiáng)組織的額外獎(jiǎng)勵(lì)、提成及費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)等福利待遇。
此外，馮波未參與劉強(qiáng)與被害人協(xié)商借貸本金、利息及簽署合同、借條等環(huán)節(jié)。劉強(qiáng)、馮波及其他同案人的供述、被害人的陳述均未證實(shí)馮波參與劉強(qiáng)黑社會(huì)性質(zhì)組織的放貸、追債、打砸以及滋擾等暴力、軟暴力的行為。馮波除了擔(dān)任劉強(qiáng)商會(huì)的法律顧問(wèn)外，在其所屬的律師事務(wù)所工作期間還代理劉強(qiáng)組織及成員以外的其他訴訟業(yè)務(wù)。劉強(qiáng)組織的訴訟業(yè)務(wù)也不完全歸屬馮波一人代理。
2012年劉強(qiáng)聘請(qǐng)馮波為桂林北京商會(huì)法律顧問(wèn)后，馮波看了劉強(qiáng)原來(lái)的借款合同后即指出合同內(nèi)容不嚴(yán)謹(jǐn)，存在諸多違法違規(guī)條款，便為商會(huì)提供借款合同、擔(dān)保合同、還款計(jì)劃書(shū)模板，該文書(shū)模板刪除和糾正了原借款合同中明顯的違法違規(guī)內(nèi)容，其提供的模板內(nèi)容并不違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。至于在還款承諾書(shū)中出現(xiàn)個(gè)別不合法條款，并不能證實(shí)就是馮波所為。
綜上所述，馮波與劉強(qiáng)組織沒(méi)有對(duì)應(yīng)的上級(jí)，也沒(méi)有相應(yīng)的下屬，主觀上馮波沒(méi)有把自己置于劉強(qiáng)黑社會(huì)性質(zhì)組織管控之下的意愿，客觀上也沒(méi)有接受劉強(qiáng)黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理。馮波與劉強(qiáng)組織的關(guān)系是基于擔(dān)任商會(huì)法律顧問(wèn)的合同關(guān)系或法律事務(wù)而產(chǎn)生。
二審法院認(rèn)為，馮波是獨(dú)立于劉強(qiáng)組織以外的個(gè)體，也并非劉強(qiáng)組織的專(zhuān)屬法律顧問(wèn)、律師�，F(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)馮波自愿加入并接受劉強(qiáng)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理，馮波的行為不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。故對(duì)馮波及辯護(hù)人提出馮波不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的意見(jiàn)，法院予以采納。
紅星新聞?dòng)浾?劉木木
編輯郭宇 責(zé)編 魏孔明
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
