南通通州一男子上班期間經(jīng)常以上廁所為由停留在公司衛(wèi)生間，公司因此將其解雇，該男子不服向公司索賠20萬(wàn)。公司的解雇行為是否合法呢？
原告劉某是南通某電路公司員工，于2015年入職，負(fù)責(zé)公司對(duì)整個(gè)廠區(qū)的檢查工作。2023年2月2日至2月23日期間，劉某頻繁、長(zhǎng)時(shí)間地停留在公司衛(wèi)生間，公司發(fā)現(xiàn)后和他解除了勞動(dòng)合同。
根據(jù)公司監(jiān)控視頻統(tǒng)計(jì)，劉某2023年2月期間，長(zhǎng)時(shí)間停留在公司的衛(wèi)生間11次。每次停留時(shí)間，在31分鐘至3小時(shí)5分鐘不等，日停留時(shí)間最短一小時(shí)22分鐘，最長(zhǎng)6小時(shí)21分鐘。
2023年8月，劉某提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付賠償20余萬(wàn)元。他認(rèn)為自己停留衛(wèi)生間系個(gè)人生理需求及工作上日常巡檢需要，公司將他辭退缺乏依據(jù)。通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司系依法解除勞動(dòng)合同，未支持原告的訴訟請(qǐng)求。
通州法院民一庭法官助理李倩表示，劉某停留衛(wèi)生間時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，2月13日工作期間更是全程停留在衛(wèi)生間，已明顯超出合理正常的生理需求范圍，也明顯超出其崗位職責(zé)范疇所需。且劉某也未能提交工作日志等相關(guān)證據(jù)，證明其長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間系履行工作職責(zé)，因此劉某長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間行為，構(gòu)成擅離崗位。
根據(jù)被告公司的管理制度，職員未經(jīng)允許上班時(shí)間擅離崗位超過(guò)一小時(shí)不足兩小時(shí)的視為曠工半天，兩小時(shí)以上者視為曠工1天，時(shí)長(zhǎng)實(shí)行按月累計(jì)。劉某累計(jì)視為曠工天數(shù)達(dá)到6天，系嚴(yán)重違反工作紀(jì)律，公司有權(quán)依據(jù)其規(guī)章制度解除勞動(dòng)關(guān)系。
“正常來(lái)說(shuō)，即去即回去衛(wèi)生間是不違反相關(guān)規(guī)章制度的。但是如果用人單位，已經(jīng)就其經(jīng)營(yíng)管理的各個(gè)方面，根據(jù)其自身需要制定了相應(yīng)的規(guī)章制度，而勞動(dòng)者有意違反了相關(guān)制度，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法第39條第2款的規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同�！崩钯槐硎�。
綜合｜南通臺(tái)
來(lái)源：江蘇新聞
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
