上海某中學(xué)15歲的學(xué)生小豪在制止校園暴力時，被打中左眼導(dǎo)致青光眼，診斷為十級傷殘。打人者小龍的父母被告上法庭后卻辯稱，小豪受傷的主要責(zé)任在他自己，學(xué)校承擔(dān)次要責(zé)任，打人的小龍只需要承擔(dān)20%—30%的責(zé)任。
日前，上海靜安法院宣判了這一案件。
男孩見義勇為被打傷，打人者父母拒承擔(dān)全部醫(yī)療費
上海靜安法院介紹，2021年4月的一天，在課間休息時段，小龍與小明發(fā)生口角爭執(zhí)，遂將小明擊倒在地后騎坐在小明脖頸處，持續(xù)用拳擊打小明。這時，路過此處的小豪見狀，立刻想去找老師制止，但班主任老師并不在旁邊的教師休息室內(nèi)，便上前試圖將小龍拉離，誰知小龍突然回身，揮拳擊中小豪的左眼。學(xué)校老師隨即將小豪送至醫(yī)院，小豪被診斷為繼發(fā)性青光眼，瞳孔散大。后經(jīng)專業(yè)機構(gòu)鑒定，小豪左眼外傷，構(gòu)成人體損傷十級殘疾。
事后，小龍母親墊付了1萬余元后便不再理會。但小豪僅醫(yī)療費就花去了3萬余元，并且還面臨眼睛損傷無法恢復(fù)、視力下降、后期需定期治療的情況。
小豪一家無奈向靜安區(qū)人民法院提起訴訟，要求小龍、小龍父母及上海某中學(xué)賠償其各項損失共計21萬余元，并認(rèn)為小龍及小龍父母應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
小龍及小龍父母認(rèn)為，小豪是一名年僅15歲的學(xué)生，面對該突發(fā)事件應(yīng)該尋求老師的幫助，且教師辦公室即在事發(fā)地附近，不應(yīng)獨自制止打架行為，因此小豪亦存在過錯，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，小龍及其父母僅應(yīng)承擔(dān)20%至30%的責(zé)任。
法院：傷人者擔(dān)責(zé)七成，學(xué)校擔(dān)責(zé)三成
上海靜安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)原、被告陳述及監(jiān)控視頻等證據(jù)證實，本案侵害事實由限制行為能力人小龍直接導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。
小豪面對校園暴力，能夠出手制止，幫助同學(xué)，不僅并無過錯，還應(yīng)予以褒揚。
小龍因瑣事在課間休息期間毆打同學(xué)，未有老師發(fā)現(xiàn)并予以勸阻，上海某中學(xué)作為專業(yè)的教育機構(gòu)，未對課間加以必要的嚴(yán)格管理，未及時發(fā)現(xiàn)和防止學(xué)生間的沖突加劇，導(dǎo)致本案的后果，故認(rèn)為學(xué)校在履行教育管理職責(zé)時存在不足，亦應(yīng)對本案的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜合當(dāng)事人的過錯程度、致害原因及本案實際情況，法院酌定小龍及其父母承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，上海某中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，遂依法判決小龍及其父母在扣除已墊付的錢款外另賠償小豪12萬余元，學(xué)校賠償6萬余元。
綜合澎湃新聞、上海靜安法院微信公號
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
