摘要：并非只要出現(xiàn)安全事故，物業(yè)公司就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
女孩和男友在出租屋被前男友深夜入室殺害，家屬起訴房東、物業(yè)索賠36萬 圖為法錘
2020年9月20日深夜，年輕男子羅陽（化名）來到浦東新區(qū)某小區(qū)。他抬頭望向小區(qū)某棟樓的5樓，眼神復(fù)雜，那里住著他的前女友汪小姐和她的現(xiàn)任男友黃先生。
幾分鐘后，羅陽來到了這棟樓的6樓，借助擺放在這里的一個檢修梯爬到樓頂，從樓頂平臺翻越屋頂斜坡，到達(dá)該棟樓的背面。他從這里先下到6樓住戶的空調(diào)外機(jī)上，再順著爬到5樓的空調(diào)外機(jī)。
男子伸手拉了一下陽臺的窗戶，發(fā)現(xiàn)沒有上鎖，于是拉開窗戶進(jìn)入室內(nèi)，潛入臥室中。很快，他就被汪小姐發(fā)現(xiàn)了，于是，他掏出早已準(zhǔn)備好的尖刀，將汪小姐和黃先生殺死。
凌晨1時許，羅陽翻墻離開了小區(qū)。幾個小時后，他就被公安機(jī)關(guān)抓獲。在檢察機(jī)關(guān)依法對其提起公訴后，羅陽因病在法院審理期間去世。
他死了，這起案子卻還沒有結(jié)束。近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了相關(guān)判決書。
死者家屬將物業(yè)、房東告上法庭
對于汪小姐和黃先生的家屬來說，失去親人無疑是悲痛的。同時，他們還有些事情想不明白：為什么羅陽一個外人，能夠堂而皇之地從小區(qū)大門進(jìn)入？為什么汪小姐和黃先生租住在5樓，還會被羅陽從窗戶侵入室內(nèi)？
在這起刑事案件發(fā)生之前，羅陽曾與汪小姐、黃先生在小區(qū)內(nèi)發(fā)生過長時間的嚴(yán)重肢體沖突，羅陽多次當(dāng)眾大喊要?dú)⒑ν粜〗闼麄�，直到周圍群眾報警后，警察到場處置才得以解決。
家屬認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，明知羅陽的行為嚴(yán)重威脅到了小區(qū)租戶生命安全，既未履行應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，也未按照當(dāng)時上海市有關(guān)政策對進(jìn)出小區(qū)人員進(jìn)行登記和盤查。所以，不是該小區(qū)業(yè)主或租客的羅陽，才有機(jī)會在案發(fā)前多次進(jìn)入小區(qū)蹲點(diǎn)，最終被他發(fā)現(xiàn)機(jī)會，釀成了慘案。案發(fā)后，物業(yè)公司的保安既沒有第一時間趕赴現(xiàn)場控制兇手，也未對被害人進(jìn)行必要的救治。
因此，物業(yè)公司作為該小區(qū)的管理人，存在眾多的違法情形，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
此外，家屬還認(rèn)為，涉案房屋未加裝窗戶護(hù)欄、空調(diào)外機(jī)不當(dāng)放置等安全隱患給了羅陽進(jìn)入房間的機(jī)會。房東楊先生未保證出租的房屋達(dá)到相應(yīng)的安全標(biāo)準(zhǔn)，如實(shí)告知承租人租住的房屋存在安全隱患，也未提醒承租人如何正確、安全使用房屋、注意避免危險發(fā)生，也要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
于是，黃先生、汪小姐的家人分別將物業(yè)公司和房東楊先生告上法庭。其中，黃先生家人起訴的案件率先開庭。2022年12月1日，法院作出一審判決，物業(yè)公司應(yīng)補(bǔ)充賠償黃先生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計7.9萬余元，駁回黃先生家屬其余的訴訟請求。
隨后，汪小姐的家人也向法院起訴，請求判令二被告連帶賠償汪小姐的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項費(fèi)用的20%，即36萬余元。
法院一審判決物業(yè)賠償7.9萬余元 圖為法錘和天平
二審反轉(zhuǎn)：物業(yè)、房東均無責(zé)
但是，黃先生家屬起訴的這起案件，在二審階段發(fā)生了反轉(zhuǎn)。
上海市第一中級人民法院指出，該案爭議焦點(diǎn)是羅陽殺人案中，物業(yè)公司作為涉案小區(qū)的管理者是否存在安全保障義務(wù)履行不當(dāng)，以及楊先生出租的房屋是否存在安全隱患。
針對第一個焦點(diǎn)，上海一中院認(rèn)為，物業(yè)公司作為民事主體，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，對治安等安全事故的控制能力有限，所以并非只要出現(xiàn)安全事故，物業(yè)公司就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是應(yīng)結(jié)合合同約定的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、事故的急難險重程度、與物業(yè)公司資質(zhì)相匹配的專業(yè)管理能力等因素綜合考量。
具體到本案中，汪小姐的住址信息是羅陽通過秘密竊取的方式取得。事發(fā)前，雖然爆發(fā)過激烈爭吵，但無論是汪小姐還是黃先生，均未覺察到羅陽的犯罪意圖，沒有向物業(yè)公司反映可能受到他人侵犯。物業(yè)公司也未收到來自公安機(jī)關(guān)要求其予以協(xié)防的通知。
監(jiān)控顯示，案發(fā)當(dāng)天羅陽進(jìn)入小區(qū)時，無衣著或行為上的異常。至于羅陽利用檢修梯和檢修口上到樓頂，得以入室，法院認(rèn)為，檢修梯與檢修口是用于檢修樓頂公共區(qū)域的必要且專用的通道，不能因羅陽利用了該通道，就將其視為物業(yè)公司負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)的事由。
此外，對于家屬提出的物業(yè)公司應(yīng)提供24小時不間斷巡邏、在深夜進(jìn)行巡邏、安裝攝像頭等服務(wù)，物業(yè)管理服務(wù)合同并未特別約定。所以，上海一中院認(rèn)為，在案證據(jù)材料不足以確認(rèn)物業(yè)公司對發(fā)生于涉案小區(qū)內(nèi)的刑事案件存在著履行安全保障義務(wù)的瑕疵。
針對第二個焦點(diǎn)，上海一中院認(rèn)為，出租人對出租房屋負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)一般系指適租義務(wù)。該義務(wù)內(nèi)容依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，一般僅指向于出租人需保證出租的房屋無權(quán)屬爭議；房屋內(nèi)無消防安全隱患且需配備水、電、煤等基本設(shè)施。顯然，楊先生出租的涉案房屋中并不存在違反法定適租性的情形。一審法院確認(rèn)楊先生無任何過錯，該判定符合法律規(guī)定，對此予以維持。
二審審理期間，物業(yè)公司自愿表示愿意給付黃先生家屬5萬元，一中院予以準(zhǔn)許。綜上，上海一中院撤銷了一審判決，對黃先生家屬要求物業(yè)公司與房東楊先生負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的請求均不予支持。
上海一中院撤銷了一審判決 圖為天平
索賠金額減半亦難獲法院支持
在汪小姐家屬起訴物業(yè)公司和房東楊先生時，黃先生家屬起訴的案件已經(jīng)二審宣判。因此，物業(yè)公司認(rèn)為，該案生效判決已經(jīng)確認(rèn)，自己在該起事故中沒有過錯。汪小姐家屬可向罪犯或其家人主張權(quán)利，物業(yè)公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中也不同意調(diào)解或自愿補(bǔ)償。
楊先生也表示，法院判決已經(jīng)確認(rèn)自己并無過錯。且基于人道主義援助，經(jīng)公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，自己已于2020年10月20日分別給了兩位被害人家屬各1萬元的補(bǔ)償，該協(xié)議上已經(jīng)寫明受害人家屬不得再與自己糾纏或討要任何費(fèi)用。
由于黃先生和汪小姐是同一起刑事案件中的受害人，汪小姐的家屬也認(rèn)可兩起民事案件性質(zhì)、案情相同，只是其中牽涉到的被害人不同。因此，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)定，汪小姐家屬起訴一案的判決受生效判決所羈束，不同之處在于物業(yè)公司經(jīng)法院多次工作，仍不愿意調(diào)解，不同意自愿補(bǔ)償。所以，法院一審判決駁回了汪小姐家屬的全部訴訟請求。
汪小姐的家屬不服，向上海一中院提起上訴，并把索賠金額從20%調(diào)整為10%，即18萬余元，但未能提交新的證據(jù)材料。
上海一中院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
一審法院綜合當(dāng)事人陳述及在案的證據(jù)材料，基于本案與相關(guān)案件系同一事實(shí)引發(fā)且案情相同，在汪小姐家屬未提供充足的證據(jù)材料推翻業(yè)已生效法律文書的前提下，引用相關(guān)生效法律文書對本案糾紛所作的處理并無不當(dāng)。家屬雖仍堅持其于一審審理期間的主張，但因其主張缺乏充足的證據(jù)材料予以證實(shí)，故本院對其要求更改一審法院判決的請求，不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
