樊老先生（化名）去世后，一位年過九旬的楊老先生（化名）拿著樊老先生開具的30萬元的儲蓄存單到銀行取款。楊老先生說，這是老同學(xué)樊老先生留給他的遺產(chǎn)，然而銀行無法辨別其中緣由和遺囑真?zhèn)�，拒絕了楊老先生的取款請求。
為何樊老先生會把遺產(chǎn)留給同學(xué)？銀行又為何拒絕為老人辦理業(yè)務(wù)呢？
楊老先生拿著樊老先生開具的30萬元的儲蓄存單到銀行取款被拒，圖為人民幣資料圖
老人帶著同學(xué)留的存單
去銀行取款遭拒
上世紀(jì)50年代，楊老先生和樊老先生是大學(xué)時(shí)代的同班同學(xué)。
上世紀(jì)80年代，楊老先生回到上海，與樊老先生來往比較密切。他回憶：“因?yàn)榉舷壬依餂]有人，他有什么事都是跟我商量、一起辦事，包括兩次搬家，找房子、賣房子什么的。據(jù)說他有一個(gè)兄弟是參軍的，后來上世紀(jì)50年代就說已經(jīng)過世了，我從來沒有見過人。他父母也在六七十年代都過世了，所以他就是孤身一人。”
楊老先生在庭審中表示，2016年3月，樊老先生訂立一份自書遺囑，其中載明：“余下的錢作為我孤老的余生所用，在我去世去后將剩余的錢交給我的監(jiān)護(hù)人楊某醫(yī)生（編者注：即楊老先生），請他全權(quán)處理……”
樊老先生訂立一份自書遺囑將30萬存款留給老同學(xué)，圖為遺囑示意圖
2019年3月，樊老先生出具一則《聲明》，該《聲明》載明：“我樊老先生是孤老，在上海無至近的親屬，多年來請同學(xué)楊醫(yī)師為我的監(jiān)護(hù)人，為此，2015年入養(yǎng)老院時(shí)，仍由楊醫(yī)師繼續(xù)作我的監(jiān)護(hù)人。如今我已屬高齡，年老體力日衰，有多種疾病纏身，為防不測，特聲明如下事項(xiàng)：‘臨終前，請監(jiān)護(hù)人楊醫(yī)師到場負(fù)責(zé)通知我在外地的親屬，并處理我生前個(gè)人的一切遺物。如有存款及理財(cái)產(chǎn)品等，請監(jiān)護(hù)人楊醫(yī)師根據(jù)我另立遺囑保密處理。’”
楊老先生表示，據(jù)此，自己被指定為樊老先生的遺囑執(zhí)行人，有權(quán)提取樊老先生的所有銀行存款，且有權(quán)按照樊老先生的遺囑或者依照法律規(guī)定分配其遺產(chǎn)。但是，楊老先生作為樊老先生的遺囑執(zhí)行人，持涉案儲蓄存單到被告銀行的柜臺處辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，卻遭到工作人員拒絕。這讓楊老先生無法履行遺囑執(zhí)行人義務(wù)，也無法對樊老先生的遺產(chǎn)進(jìn)行管理和分配。
基于上述事實(shí)，楊老先生認(rèn)為，樊老先生本人親筆書寫上述遺囑的全部內(nèi)容，訂立時(shí)樊老先生為完全民事行為能力人，樊老先生在遺囑上簽名并載明訂立日期，該遺囑合法有效。2018年10月，樊老先生將款項(xiàng)存入被告銀行處，雙方之間成立儲蓄存款合同�，F(xiàn)樊老先生去世，自己作為樊老先生的遺囑執(zhí)行人及樊老先生遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人，樊老先生與被告銀行之間的儲蓄存款合同的權(quán)利義務(wù)由自己承擔(dān)。因此，自己有權(quán)提取出樊老先生先生在被告賬戶內(nèi)的30萬元本金及利息。
綜上，原告楊老先生請求法院判令被告銀行支付被繼承人樊老先生在被告處開立的賬戶中的本金人民幣30萬元及利息。
銀行：無法辨別遺囑真?zhèn)?/span>
被告某公司某支行辯稱，被告銀行未參與遺囑的簽訂過程，無法辨別遺囑真?zhèn)危埛ㄔ阂婪▽彶�。如法院支持原告的訴請，則被告會按照系統(tǒng)記載的本金及利息全部交接給原告。
庭審中，原告楊老先生圍繞訴訟請求依法提交了樊老先生的自書遺囑、聲明、銀行存單、律師函及快遞記錄、樊老先生死亡證明、公證遺囑、未婚證明、無婚姻登記證明、養(yǎng)老院的聲明等證據(jù)。
被告銀行表示，對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但無法確認(rèn)其中自書遺囑是否樊老先生本人所寫。
法院：認(rèn)可自書遺囑
銀行應(yīng)支付相應(yīng)錢款
法院經(jīng)審理，查明了樊老先生在生前，寫下的多份遺囑。
2013年12月，樊老先生的公證遺囑內(nèi)容，將自己過世后房屋的繼承做了安排。
2016年3月，樊老先生又手寫《我的遺囑》，該份遺囑中，樊老先生表示寫遺囑時(shí)神志清楚，并表明，將自己上海的房產(chǎn)賣得的錢款，給堂妹100萬元，給堂弟100萬元，以感謝叔父全家對自己家?guī)资陙淼膸椭�，余下的錢則作為自己這名孤老的余生所用，在自己去世去后，將剩余的錢交給監(jiān)護(hù)人楊醫(yī)生，請他全權(quán)處理，并撤銷2013年12月立的公證遺囑。
2019年3月，樊老先生又手寫一則《聲明》：“我樊某是孤老，在上海無至近的親屬，多年來請同學(xué)楊某為我的監(jiān)護(hù)人，為此，2015年入養(yǎng)老院時(shí)，仍由楊醫(yī)師繼續(xù)作我的監(jiān)護(hù)人。如今我已屬高齡，年老體力日衰，有多種疾病纏身，為防不測，特聲明如下事項(xiàng)：……臨終前，請監(jiān)護(hù)人楊醫(yī)師到場負(fù)責(zé)通知我在外地的親屬，并處理我生前個(gè)人的一切遺物。如有存款及理財(cái)產(chǎn)品等，請監(jiān)護(hù)人楊醫(yī)師根據(jù)我另立遺囑保密處理……”
2019年4月，樊老先生手寫《遺囑》：“我去世后，所留遺物（包括理財(cái)產(chǎn)品、現(xiàn)金等）委托我的監(jiān)護(hù)人楊醫(yī)師全權(quán)處理，任何其他人無權(quán)干涉、無權(quán)處理。我給我堂弟及堂妹的200萬元人民幣已經(jīng)某某銀行轉(zhuǎn)給堂弟了�！�
2019年8月，樊老先生去世�！毒用袼劳鲠t(yī)學(xué)證明書》載明：婚姻狀況為未婚，戶籍地址和現(xiàn)居住地址均為養(yǎng)老院，可以聯(lián)系的家屬姓名、住址或電話不詳。
另查明，2004年10月，樊老先生原所在單位出具《未婚證明》，表明樊老先生至證明當(dāng)日從未登記結(jié)婚（包括事實(shí)婚姻），目前也無直系親屬。
2007年10月26日，上海市某婚姻登記處出具《無婚姻登記記錄證明》，證明該登記處檔案中未查到2001年至2007年樊老先生與他人結(jié)婚登記的記錄。樊老先生以前的《戶口登記表》也顯示，戶主為樊老先生的父親；戶主妻子為樊老先生的母親，戶主之子為樊老先生，未婚。登記表中沒有登記其他人員。
對于樊老先生書寫的遺囑和聲明，楊老先生表示，書寫時(shí)，自己都在場，都是在養(yǎng)老院寫的。2019年3月份的聲明還給了養(yǎng)老院單位的領(lǐng)導(dǎo)，在養(yǎng)老院存了檔。審理中，養(yǎng)老院工作人員向法院展示了存檔的聲明。
法院認(rèn)為，樊老先生在被告銀行處開立了涉案賬戶，雙方即形成儲蓄存款合同關(guān)系，樊老先生對上述賬戶內(nèi)的資金享有債權(quán)。樊老先生死亡后，其對賬戶內(nèi)資金的支付請求權(quán)即構(gòu)成其遺產(chǎn)。自然人可以根據(jù)法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
法院認(rèn)可自書遺囑，作出判決，圖為法槌資料圖
樊老先生署名的2019年4月的自書遺囑字跡清晰、表達(dá)順暢，現(xiàn)無證據(jù)證明非其本人所寫，符合自書遺囑的形式要件，現(xiàn)亦無證據(jù)證明該遺囑并非遺囑人的真實(shí)意思或存在導(dǎo)致遺囑無效的其他情形，故對于該份自書遺囑，法院予以認(rèn)可。
該遺囑明確“所留遺物（包括理財(cái)產(chǎn)品、現(xiàn)金等）委托我的監(jiān)護(hù)人楊某醫(yī)師全權(quán)處理”，故原告楊老先生有權(quán)依法要求被告支付賬戶內(nèi)資金，被告應(yīng)向原告支付遺囑人存單內(nèi)的存款和利息。原告取得款項(xiàng)后應(yīng)按照遺囑處理。
最終，法院判決被告銀行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊老先生支付涉案賬戶內(nèi)存款本金30萬元及利息。
來源：上觀新聞、周到上海
延伸閱讀
養(yǎng)女回國起訴保姆要求繼承養(yǎng)父母上千萬遺產(chǎn)，法院判了
養(yǎng)女出國后鮮少回國照顧養(yǎng)父母，養(yǎng)父遂請保姆照護(hù)。養(yǎng)父母過世后，養(yǎng)女得知養(yǎng)父過世前和保姆簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，約定名下的房產(chǎn)、現(xiàn)金存款等遺贈(zèng)給保姆，保姆承擔(dān)扶養(yǎng)老夫婦及死后安排后事的義務(wù)。養(yǎng)女認(rèn)為，自己是兩被繼承人的唯一法定繼承人，《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》是在養(yǎng)父病重期間簽訂，屬無效協(xié)議，所有遺產(chǎn)均應(yīng)由自己繼承；即便協(xié)議有效，遺產(chǎn)為養(yǎng)父母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬養(yǎng)母的一半遺產(chǎn)應(yīng)由作為養(yǎng)女的自己繼承。故訴至法院，請求判決遺產(chǎn)歸其自己所有。
那么，她的訴請能被支持嗎？
養(yǎng)父生前與保姆簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議
家住上海的何阿伯（化名）于2020年過世，老伴陳阿婆（化名）也在2022年去世。兩人只有一個(gè)養(yǎng)女何女士（化名），已經(jīng)和配偶定居國外多年。
2021年，何女士曾就何阿伯的遺產(chǎn)繼承提起訴訟，因法院認(rèn)定遺產(chǎn)范圍尚處于不確定狀態(tài)而予以駁回。但通過訴訟，何女士得知，何阿伯曾在過世前不久與保姆林阿姨簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，約定何阿伯名下的房產(chǎn)、現(xiàn)金存款等遺贈(zèng)給保姆林阿姨，林阿姨則承擔(dān)扶養(yǎng)何阿伯老兩口及過世后安排后事的義務(wù)。此外，林阿姨在何阿伯過世后從其銀行賬戶轉(zhuǎn)出人民幣1100余萬元。
何阿伯曾在過世前不久與保姆林阿姨簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》（資料圖）
何女士在庭審中表示，自2014年起，養(yǎng)父何阿伯就聘請林阿姨擔(dān)任保姆一職，負(fù)責(zé)照顧老兩口的日常生活起居。后來，林阿姨又找來三名保姆，共同照顧兩位老人，工資由何阿伯支付。何女士認(rèn)為，在林阿姨擔(dān)任保姆一職后，養(yǎng)父對自己的態(tài)度就開始變差。
何女士表示，2020年7月，何阿伯因病不幸過世，過世時(shí)正值疫情期間，林阿姨又不提供何阿伯的死亡證明，致何女士未能回國辦理喪事。何女士還稱，2022年3月，何女士的養(yǎng)母陳阿婆也過世了，因保姆林阿姨未通知且拒絕提供死亡證明，自己亦未能回國為陳阿婆辦理喪事。
此外何女士還補(bǔ)充，何阿伯、陳阿婆系夫妻關(guān)系，兩人雖于上世紀(jì)90年代離婚，但雙方仍舊以夫妻名義共同生活直至2016年復(fù)婚，故何阿伯名下的財(cái)產(chǎn)均為兩人的共同財(cái)產(chǎn)。
何女士認(rèn)為，自己系兩被繼承人何阿伯、陳阿婆的唯一法定繼承人，《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》是在何阿伯病重期間簽訂，屬無效協(xié)議，所有遺產(chǎn)均應(yīng)由作為養(yǎng)女的自己繼承；即便協(xié)議有效，系爭遺產(chǎn)為兩被繼承人何阿伯、陳阿婆的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，協(xié)議處分了屬于母親陳阿婆的遺產(chǎn)，處分行為無效，屬陳阿婆一半遺產(chǎn)應(yīng)由何女士繼承。
何女士故將保姆林阿姨訴至法院，并表示上述遺產(chǎn)均為被繼承人何阿伯、陳阿姨的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，各占二分之一，要求法院判令全部由何女士繼承所有。
保姆稱養(yǎng)女出國后對父母不聞不問
被告保姆林阿姨辯稱，不同意原告何女士的訴訟請求。林阿姨表示，何女士拒絕履行對兩位老人的贍養(yǎng)義務(wù)，無權(quán)繼承兩位老人的遺產(chǎn)�！哆z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》所附生效條件已成就，系爭遺產(chǎn)應(yīng)按照協(xié)議約定遺贈(zèng)林阿姨，歸林阿姨所有。
林阿姨在庭審中稱，原告何女士是棄嬰，由何阿伯夫婦收養(yǎng)。何阿伯夫婦用幾十年的精力和心血將何女士撫養(yǎng)成人并出國定居，但何女士自上世紀(jì)90年代出國后，就對養(yǎng)父母不聞不問。隨著年歲漸長，老兩口養(yǎng)老問題日益突出，何阿伯曾打電話要求何女士回國盡贍養(yǎng)照顧義務(wù)，甚至許以高薪和獎(jiǎng)勵(lì)，但何女士仍然拒絕回國。自2014年起，老兩口身體狀況變差，陳阿婆更是因腦梗多次住院治療，自己這才受何阿伯委托來到家中照顧二老，后經(jīng)過多年相處，得到了何阿伯的信任。
林阿姨表示，何阿伯過世前不久，與林阿姨簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》。協(xié)議約定由林阿姨負(fù)責(zé)何阿伯老兩口的生養(yǎng)死葬，老兩口死后剩余財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給林阿姨。協(xié)議雖為何阿伯一人所簽，但當(dāng)時(shí)陳阿婆已無民事行為能力，居委會指定何阿伯為其法定監(jiān)護(hù)人。協(xié)議簽訂后，林阿姨如約履行了協(xié)議的義務(wù)。
林阿姨還認(rèn)為，系爭遺產(chǎn)均為何阿伯在與陳阿婆離婚后創(chuàng)造，均為何阿伯的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照協(xié)議約定全部歸林阿姨。
林阿姨表示她如約履行了協(xié)議的義務(wù)，圖為照顧老人示意圖（圖文無關(guān)）
法院曾判決遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議合法有效
法院查明，何阿伯死亡后，何女士曾于2021年作為原告起訴被告林阿姨、第三人陳阿婆，要求繼承何阿伯名下的遺產(chǎn)，在該案審理中，法院認(rèn)定如下事實(shí)：
原告何女士于上世紀(jì)90年代末出國定居后回國次數(shù)較少，與養(yǎng)父母多通過電話、視頻的方式聯(lián)系。自2014年起何女士與被繼承人因瑣事發(fā)生糾紛，雙方產(chǎn)生隔閡。隨著年歲漸長且子女不在身邊，被繼承人養(yǎng)老問題日益突出。何阿伯于2014年起雇傭林阿姨負(fù)責(zé)老兩口的日常生活調(diào)度、家政服務(wù)人員管理、醫(yī)院就醫(yī)等事項(xiàng)。
何阿伯過世前一個(gè)多月，因年事已高，又雙手顫抖無法書寫，為事先妥善安排后事，在前居委會主任和其他三位見證人見證下，由時(shí)任居委會主任代書見證，留有《遺囑》一份，并與林阿姨簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，內(nèi)容均提到，老兩口由保姆林阿姨照顧至終老，并且處理安排好老兩口的身后事，銀行所有存款及理財(cái)產(chǎn)品、以及何阿伯名下靜安區(qū)房產(chǎn)、黃浦區(qū)房產(chǎn)三分之一產(chǎn)權(quán)和名下汽車全部遺贈(zèng)給林阿姨。
另查明，在簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的現(xiàn)場視頻中，何阿伯反復(fù)強(qiáng)調(diào)用于遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)范圍系其與配偶過世之后“花剩下的”。何阿伯亦自述何女士長期在國外定居，最近有四、五年沒來探望過，更談不上對其盡贍養(yǎng)義務(wù)。
原居委會主任也出庭作證，表示參與見證了何阿伯簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》以及立《遺囑》的過程。其表示，何女士與何阿伯關(guān)系不好，曾多次與何阿伯發(fā)生沖突致何阿伯報(bào)警求助。何阿伯生前曾多次表達(dá)過原告何女士不盡贍養(yǎng)義務(wù)、財(cái)產(chǎn)不給何女士以及在其與配偶過世后、相關(guān)事項(xiàng)處理完畢后將剩余財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給林阿姨的意愿。
在上述案件中，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，林阿姨與何阿伯于2020年簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》合法有效。但因協(xié)議所附生效條件（即負(fù)責(zé)老兩口的生養(yǎng)死葬義務(wù)）尚未完全成就，遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)范圍尚處于不確定狀態(tài)，法定繼承人所能繼承的遺產(chǎn)范圍亦處于不確定狀態(tài)，何阿伯名下的遺產(chǎn)暫無法處理，故判決駁回何女士的訴訟請求。該案判決后，雙方均未上訴。此后，陳阿婆仍由林阿姨及雇傭的家政服務(wù)人員進(jìn)行看護(hù)照料，并負(fù)責(zé)日常的起居就醫(yī)等事宜，直至死亡。
法院：所爭遺產(chǎn)屬于兩被繼承人共同財(cái)產(chǎn)
法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于，系爭財(cái)產(chǎn)屬于被繼承人何女士個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是兩被繼承人的共同財(cái)產(chǎn)，以及如何分割？
法院認(rèn)為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。
本案中，雖然系爭遺產(chǎn)均登記在被繼承人何阿伯名下，但系兩被繼承人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間及同居期間、復(fù)婚之后，共同財(cái)產(chǎn)不斷延續(xù)、轉(zhuǎn)化、積累形成，故系爭遺產(chǎn)屬于兩被繼承人共同財(cái)產(chǎn)，理由如下：
首先，兩被繼承人在協(xié)議離婚時(shí)，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間主要共同財(cái)產(chǎn)尚未分割，根據(jù)兩人簽訂的自愿離婚協(xié)議書，兩人離婚時(shí)僅對家電及個(gè)人物品進(jìn)行分割，但對兩人名下的售后公房及公司股權(quán)等并未進(jìn)行分割。
其次，在離婚期間，兩人繼續(xù)以夫妻名義出售、共同購買多套房產(chǎn)，相關(guān)公司仍在繼續(xù)經(jīng)營，并以夫妻名義遷移戶籍，不但形成同居事實(shí)，并且形成共同財(cái)產(chǎn)，直至兩人復(fù)婚，故兩被繼承人在公司中的相對應(yīng)股權(quán)和經(jīng)營等所得應(yīng)屬兩被繼承人共同所有。
最后，兩被繼承人復(fù)婚時(shí)未對之前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定和分割，而在復(fù)婚后以何阿伯名義取得案涉靜安區(qū)房屋及車位產(chǎn)權(quán)、案涉黃浦區(qū)房屋三分之一產(chǎn)權(quán)，均屬于兩被繼承人夫妻共同財(cái)產(chǎn)；本案中被告林阿姨在被繼承人何阿伯死亡后轉(zhuǎn)出銀行存款1100余萬元，也應(yīng)為兩被繼承人長期共同財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營積累，應(yīng)屬于兩被繼承人的共同財(cái)產(chǎn)。至于被告林阿姨認(rèn)為涉案財(cái)產(chǎn)系何阿伯個(gè)人財(cái)產(chǎn)，未能提供充分證據(jù)予以證明，法院不予采信。
綜上，案件所涉財(cái)產(chǎn)均應(yīng)為兩被繼承人的共同財(cái)產(chǎn)。在繼承時(shí)，應(yīng)先按照共有財(cái)產(chǎn)一般均等分割的原則析產(chǎn)，并扣除合理債務(wù)后，再行繼承。根據(jù)《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》約定及被告實(shí)際履行情況，本院應(yīng)扣除被告對兩被繼承人生養(yǎng)死葬的合理支出費(fèi)用為110萬元，剩余部分為兩被繼承人遺產(chǎn)，按均等原則予以析產(chǎn)分割，其中50%系被繼承人何阿伯遺產(chǎn)，由被告林阿姨依《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》受遺贈(zèng)取得，另50%系被繼承人陳阿婆的遺產(chǎn)，由養(yǎng)女何女士依法定繼承取得。
被告林阿姨辯稱原告何女士長期不回國看望父母，不履行贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)享有繼承權(quán)，對此法院認(rèn)為，被告林阿姨主張尚不符合本案實(shí)際情況及相關(guān)法律規(guī)定，故法院亦不予采信。
據(jù)此，法院判決何阿伯名下坐落于靜安區(qū)的房屋及車位產(chǎn)權(quán)由原告何女士繼承所有；現(xiàn)登記在何阿伯、林阿姨名下坐落于黃浦區(qū)的房屋中屬于何阿伯的三分之一產(chǎn)權(quán)份額歸被告林阿姨所有，繼承后，林阿姨取得上址房屋全部產(chǎn)權(quán)；現(xiàn)登記在何阿伯名下的小型轎車歸被告林阿姨所有；被告林阿姨應(yīng)向原告何女士支付177萬余元。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
