圖片看起來(lái)讓人垂涎，實(shí)物卻讓人大呼上當(dāng)，外賣菜品“買家秀”和“賣家秀”相隔十萬(wàn)八千里，是不少消費(fèi)者的槽點(diǎn)。近日，重慶市江津區(qū)人民法院審結(jié)了一起因外賣實(shí)物與宣傳照片不符而引發(fā)的餐飲服務(wù)合同糾紛案。法院判決，商家應(yīng)支付三倍賠償。
然而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，菜品圖和實(shí)物不符十分常見(jiàn)，菜品圖設(shè)計(jì)作為“外賣店鋪裝修”的服務(wù)之一，已經(jīng)成為成熟的產(chǎn)業(yè)鏈，一張讓人食欲爆棚的“照騙”，僅需5元。
15元魚(yú)香肉絲與照片不符，高校學(xué)生獲賠500元
小潘是重慶市江津區(qū)一所高校的在讀學(xué)生。2024年4月5日凌晨，小潘通過(guò)某外賣平臺(tái)在一家燒烤店下單點(diǎn)餐，消費(fèi)金額為31元，訂單中包含一份售價(jià)15元的魚(yú)香肉絲。
收到餐食后，小潘發(fā)現(xiàn)原本應(yīng)是“主角”的魚(yú)香肉絲，在這份餐食中卻成了“配角”。菜品內(nèi)容雖多了兩個(gè)菜花和一根香腸，但這些額外的食材幾乎占據(jù)了整個(gè)菜品的大部分位置，魚(yú)香肉絲卻沒(méi)有多少，這與下單時(shí)商家展示的圖片嚴(yán)重不符。
小潘點(diǎn)單時(shí)看到的菜品照片
小潘收到的實(shí)物
經(jīng)過(guò)與外賣平臺(tái)客服的溝通，小潘與燒烤店老板取得聯(lián)系，表達(dá)自己的不滿并提出賠償要求，但遭到店老板拒絕。小潘認(rèn)為燒烤店的行為構(gòu)成欺詐，因此向法院提起訴訟。
法院審理認(rèn)為，小潘通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在某燒烤店點(diǎn)餐，雙方已形成合法有效的餐飲服務(wù)合同。小潘點(diǎn)餐時(shí)，收到的魚(yú)香肉絲與商家在平臺(tái)上展示的照片存在顯著差異，且其中混雜占比較大的其他菜品，不符合一般消費(fèi)者對(duì)該菜品的認(rèn)知，故認(rèn)定該燒烤店存在欺詐行為。
按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
據(jù)此，法院判決該燒烤店應(yīng)向小潘支付三倍賠償，因賠償金額不足500元，故認(rèn)定為500元。
消費(fèi)者吐槽：圖片和實(shí)物有差異很常見(jiàn)
“有的商家，明明都不是一家店，但用的是同樣的食品展示圖。”長(zhǎng)沙市民小陳告訴記者。
不久前，小陳點(diǎn)了一次米粉，圖片和實(shí)物存在差異，且口味較差，小陳給了差評(píng)。后來(lái)她在查找同類米粉時(shí)發(fā)現(xiàn)，兩家地址、店名都不一樣的店鋪，用的是一模一樣的展示圖。“圖片和實(shí)物有差異很常見(jiàn)，除了一些連鎖大店、標(biāo)準(zhǔn)化制作的快餐，可能不會(huì)那么踩雷�！毙￡惪偨Y(jié)。
在網(wǎng)上，也有不少網(wǎng)友曬出“買家圖”和“賣家圖”的巨大差異。有人曬出50元買的麻辣香鍋，菜品圖里，大蝦、牛肉、玉米堆了滿滿一盤，到手的實(shí)物卻是兩個(gè)塑料餐盒里裝著午餐肉、魚(yú)豆腐等小菜，看起來(lái)像是兩盒路邊的麻辣燙；
網(wǎng)友曬出“買家圖”和“賣家圖”的巨大差異
商家圖片里的米線食材豐富，湯汁濃郁，網(wǎng)友收到的米線清湯寡水，除了米粉就是豆芽和海帶；
商家圖片里的米線食材豐富，湯汁濃郁，網(wǎng)友收到的米線清湯寡水
還有網(wǎng)友曬出烤肉拌飯對(duì)比圖，表示：“酷愛(ài)烤肉拌飯，偏偏遇到好幾次圖片和實(shí)物嚴(yán)重不符，最后不想當(dāng)大冤種保留圖片反饋至平臺(tái)，平臺(tái)退款處理”。
有網(wǎng)友稱自己也因?qū)嵨飮?yán)重不符反饋給了平臺(tái)，最后收到了退款
經(jīng)常點(diǎn)外賣的消費(fèi)者甚至總結(jié)出了一套防騙經(jīng)驗(yàn)，有網(wǎng)友表示：“不要跟商家羅嗦了，直接找平臺(tái)投訴。”
“菜品照騙”5元一張，無(wú)需提供真實(shí)菜品圖
事實(shí)上，讓消費(fèi)者吐槽的“菜品照騙”已經(jīng)是成熟產(chǎn)業(yè)。記者在電商平臺(tái)以“外賣菜品”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，搜到了不少進(jìn)行“外賣店鋪裝修”的商家，其中菜品圖片設(shè)計(jì)制作就是服務(wù)之一。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，摳圖調(diào)色、圖片美化只是常規(guī)操作，甚至只需提供菜品名字，設(shè)計(jì)師就能自行設(shè)計(jì)制作美食圖片。
有商家專門負(fù)責(zé)給菜品修圖
一家外賣店鋪裝修前臺(tái)搭建的商家告訴記者：“商家可以提供菜品實(shí)拍，由設(shè)計(jì)師幫忙修圖，也可以只提供菜單，設(shè)計(jì)師幫忙找素材做。”商家表示，除非是非常冷門或搭配復(fù)雜的產(chǎn)品，設(shè)計(jì)師找不到素材，才需要商家提供實(shí)拍圖，而“這種極少”。
記者以米粉為例咨詢商家，商家表示：“不用拍照�！眱r(jià)格是5元一張，10張起做�！拔覀儠�(huì)先問(wèn)您喜歡的風(fēng)格色系，然后做幾個(gè)不同的背景的初稿�！敝劣谛Ч�，“可以做到您滿意為止�！鄙碳冶硎�。
不少人給該店的菜品圖片設(shè)計(jì)服務(wù)給出了好評(píng)。有人評(píng)價(jià)：“我做螺螄粉的，設(shè)計(jì)做圖特別棒，提供菜品就行，設(shè)計(jì)（師）自己找圖設(shè)計(jì)�！薄邦櫩突咀R(shí)別不出來(lái)是假的，非常滿意！”
圖為商家留言截圖
“圖片僅供參考”是免責(zé)的理由嗎？
湖南金州律師事務(wù)所合伙人律師易旭表示，外賣實(shí)物與展示圖片不符合在特定情況下可能構(gòu)成欺詐。“根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，如果商家在宣傳中故意使用虛假或引人誤解的圖片來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤的購(gòu)買意愿，那么這種行為就可能被視為欺詐�！�
在判斷是否構(gòu)成欺詐時(shí)，需要考慮商家的主觀意圖、宣傳的虛假程度、消費(fèi)者的合理期待以及因此產(chǎn)生的實(shí)際損失等因素。“如果商家明知實(shí)物與圖片存在顯著差異，卻仍然使用虛假圖片進(jìn)行宣傳，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤解并購(gòu)買商品，那么這種行為很可能構(gòu)成欺詐�！�
從網(wǎng)友們曬出的對(duì)比照來(lái)看，不少商家會(huì)在餐品圖片上打上“圖片僅供參考，請(qǐng)以實(shí)物為準(zhǔn)”的字樣，不過(guò)，如此提醒并不能免責(zé)。
不少商家會(huì)在餐品圖片上打上“圖片僅供參考，請(qǐng)以實(shí)物為準(zhǔn)”的字樣
易旭告訴記者，雖然這句話可能在一定程度上提示了消費(fèi)者圖片與實(shí)物可能存在差異，但這并不意味著商家可以隨意使用虛假或引人誤解的圖片進(jìn)行宣傳。如果商家使用的圖片與實(shí)物差異過(guò)大，甚至達(dá)到了誤導(dǎo)消費(fèi)者的程度，那么即使標(biāo)注了“圖片僅供參考”，商家仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因?yàn)檫@句話并不能完全抵消商家在宣傳中應(yīng)盡的真實(shí)、準(zhǔn)確、全面的義務(wù)。
此外，如果商家在宣傳中故意夸大或虛假描述商品的特點(diǎn)、質(zhì)量或效果等，即使標(biāo)注了“圖片僅供參考”，也可能被視為欺詐行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
來(lái)源：瀟湘晨報(bào) 記者李姝
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
