23年前，從事服裝生意的蔣某因聽女友于某說自己有佛緣，便根據(jù)女友要求出資300余萬元籌建寺廟。但寺廟遲遲未動工，女友也不愿意還錢。今年7月，蔣某向上海普陀警方報案。10月14日，上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）記者了解到，因涉嫌詐騙，犯罪嫌疑人于某已被依法批準逮捕。
嫌疑人自稱買地的證明文件。圖片來源/上海普陀警方
2001年初，于某與蔣某結(jié)識，并迅速發(fā)展為戀人關(guān)系。通過日常相處，于某得知蔣某是南方的一名從事服裝生意的富商且十分有善心，便以“籌建寺廟募集捐款”為由，提出由蔣某出資，她本人負責，在外省某地買地建造廟宇。蔣某信以為真，先后向于某匯款300余萬元作為寺廟的建造款項。
幾個月后，蔣某離開當?shù)厍巴馐〗?jīng)商，兩人分道揚鑣，但仍保持朋友關(guān)系。又過了一年，由于遲遲未見自己投資的項目動工，蔣某便打電話詢問于某。于某謊稱該項目因某些原因暫時擱置了，自己會慢慢償還債務(wù)。其間，蔣某曾多次向于某討要欠款，卻都被對方以“再緩緩”為由搪塞。直至今年7月，蔣某再次聯(lián)系于某無果后，選擇報案。
接報后，警方循線追蹤，成功在外省將于某抓獲歸案。到案后，于某拒不交代犯罪事實，辯稱自己確實已著手買地建造廟宇，且當年的投資款系被害人蔣某主動贈與，讓案件偵破工作一度陷入僵局。
雙方簽訂的還款協(xié)議。圖片來源/上海普陀警方
為打破僵局，普陀警方啟動重大案件提前介入指導機制，由于案發(fā)時間距今已有23年之久，且投資款中蔣某多數(shù)使用的是現(xiàn)金交付難以考證，加之紙質(zhì)匯款存根多年后已自動銷毀，這些都增加了民警的辦案難度。對此，辦案民警依托普陀警方“一站式”執(zhí)法辦案管理中心創(chuàng)設(shè)的法律大語言模型，并結(jié)合專業(yè)辦案經(jīng)驗，對該案的關(guān)鍵性證據(jù)開展調(diào)查。
經(jīng)查，于某提供給蔣某的買地協(xié)議，實為外省某地一片落葉松林的樹木采伐權(quán)。經(jīng)當?shù)孛褡遄诮淌聞?wù)局協(xié)助調(diào)查，警方查明，于某并無建造寺廟資質(zhì)，且她本人與任何佛教場所均無關(guān)聯(lián)。同時，民警又調(diào)取了于某曾委托家屬與蔣某簽訂的退款協(xié)議，發(fā)現(xiàn)其中附有一張于某收取蔣某300萬元的收據(jù)復印件，確定了涉案金額。最終，在鐵證面前，于某如實交代了自己的詐騙事實。經(jīng)查，買地建廟都是其憑空捏造，所得詐騙錢款皆被其揮霍一空。
目前，犯罪嫌疑人于某因涉嫌詐騙罪，已被普陀區(qū)人民檢察院批準逮捕。
延伸閱讀
重慶一億萬富翁被控用礦泉水瓶將前妻鼻子砸成輕傷二級，被判一年兩個月
重慶市沙坪壩區(qū)法院的一份刑事判決書載明，2024年10月14日，重慶一名億萬富翁服刑一年兩個月后將出獄。
一審判決書。
檢方指控用礦泉水瓶子將前妻鼻子砸成輕傷二級，建議量刑一年半
這名億萬富翁姓何，今年62歲，家住重慶市兩江新區(qū)某高檔小區(qū)，經(jīng)商。
重慶市沙坪壩區(qū)檢察院指控稱，2023年7月17日上午8時左右，何某前妻孫嬌（化名）及其兒子等人來到他家中，他與孫嬌等人在客廳發(fā)生口角后，用礦泉水瓶砸中孫的鼻子，造成粉碎性骨折、鼻中隔骨折。經(jīng)重慶市公安局兩江新區(qū)分局物證鑒定所鑒定，孫嬌的損傷程度屬輕傷二級。
同年8月15日，何某被抓獲刑拘。
檢方據(jù)此認定，何某的行為已構(gòu)成故意傷害罪，應當依照相關(guān)規(guī)定定罪處罰，建議對他判處有期徒刑一年六個月。
庭審時認罪認罰，辯護人稱前妻強闖涉案房屋毆打保姆有重大過錯
庭審時被告人何某對指控的事實及罪名均無異議，當庭表示認罪認罰，愿意賠償被害人孫嬌的經(jīng)濟損失，請求法院從輕處罰。
何某的辯護人分別是北京市康達(重慶)律師事務(wù)所的黃律師以及重慶睿渝律師事務(wù)所的方律師。
兩位辯護人認為，被害人一方強行闖入涉案房屋，并毆打何某保姆，孫嬌兒子一直拿手機對著何某拍攝，致使何某情緒失控，才導致他拿礦泉水瓶砸傷前妻，被害人一方有重大過錯。此外，該案的傷情鑒定意見書有重大瑕疵，請法院核實，何某認罪悔罪，愿意賠償經(jīng)濟損失，他系民營企業(yè)家，為地方經(jīng)濟發(fā)展做出了貢獻，建議法院查明事實,對他從輕處罰，并適用緩刑。
法官稱，在案證據(jù)證實案發(fā)當天，被害人孫嬌及其兒子等人來到何某家中，何與他們發(fā)生糾紛，其糾紛的焦點在于孫嬌與兒子等人擅自進入了案涉房屋。經(jīng)審理認為，孫嬌的兒子作為何某與她的婚生子，具有案涉房屋的合法產(chǎn)權(quán)份額,其進入案涉房屋并不屬于擅闖和強占，何某以此為由持礦泉水瓶砸向屋內(nèi)人群的行為，是造成被害人孫嬌受傷以及矛盾升級的主要原因，被害人在該案中不具有刑法意義上的過錯。對該辯護意見不予采納。
法院認定檢舉揭發(fā)他人有立功表現(xiàn)，犯故意傷害罪一審判處一年兩個月
沙坪壩區(qū)法院審理查明的事實，與檢方指控的事實基本一致。另外查明，何某在沙坪壩區(qū)看守所羈押期間，向該所管教民警檢舉揭發(fā)他人涉嫌犯罪，看守所將線索轉(zhuǎn)交給重慶市銅梁區(qū)公安局辦理，該局查證屬實，嫌疑人被立案偵查，后來被逮捕。
關(guān)于何某辯護人提出對他適用緩刑的辯護意見，該法院經(jīng)審理認為，根據(jù)該案事實、情節(jié)以及危害后果等因素綜合考慮，不宜對他適用緩刑，該辯護意見不予采納。
沙坪壩區(qū)法院認為，何某故意傷害他人身體健康，致一人輕傷二級，其行為侵犯了公民的身體健康權(quán)利，已構(gòu)成故意傷害罪，公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立。
此外，何某有犯罪前科，可以酌情從重處罰，他在案發(fā)后雖主動撥打電話報警，但到案后未如實供述犯罪事實，其行為不符合自首條件，庭審中他當庭認罪認罰，可對他從輕處罰，他在羈押期間檢舉揭發(fā)他人犯罪已查證屬實，系立功，可對他從輕處罰。
2024年5月11日，該法院一審宣判稱，何某犯故意傷害罪判處有期徒刑一年兩個月，刑期至同年10月14日。
不服一審判決，上訴后請求改判緩刑遭駁回
一審宣判后，何某不服，遂上訴至重慶市第一中級法院，請求從輕處罰，改判緩刑。
何某及其辯護人提出他是案涉房屋的合法居住者，前妻孫嬌和兒子等人的強行闖入行為，妨害了他居住安寧的權(quán)利，被害人一方有過錯。孫嬌的傷情鑒定依據(jù)的CT報告單報告醫(yī)師和審核醫(yī)師系同一人，其出具的診斷意見不合法，導致鑒定意見有重大瑕疵，不能作為定案證據(jù)。
重慶市檢察院第一分院認為，原判認定何某犯故意傷害罪事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑適當，建議二審駁回上訴,維持原判。
二審審理查明的事實及證據(jù)與一審相同。
重慶市第一中級法院認為，何某故意傷害他人，致一人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，原判定性準確。
該法院還稱，根據(jù)案涉房屋權(quán)屬登記情況，孫嬌與何某共同撫育的兒子占有案涉房屋99%的所有權(quán)份額，他有權(quán)邀約母親孫嬌等人進入案涉房屋，雖然母子倆等人進入案涉房屋引發(fā)該案糾紛，但孫嬌等人是基于她兒子的邀約進入房屋。
同時稱，該案傷情鑒定意見是法定鑒定機構(gòu)依照法定程序,根據(jù)送檢材料依法作出的鑒定,鑒定程序合法，應采信為該案證據(jù)，辯護人據(jù)此提出的相應辯護意見不成立，不予采納，遂駁回上訴，維持原判。
據(jù)悉，何某服刑的最后期限是10月14日，屆時將被釋放回家。
華商報大風新聞記者曾致電孫嬌求證相關(guān)情況，遭婉拒。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
