珠寶商邱先生通過(guò)太原公共資源拍賣中心有限公司，以84.51萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得一尊“觀音金像”，該金像評(píng)估價(jià)格為79.04萬(wàn)元，所附鑒定證書顯示其含金量不低于99%。相關(guān)資料顯示，該金像為掃黑除惡案罰沒(méi)物之一。
但邱先生回家后用光譜儀器檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，該“觀音金像”含銅量超過(guò)79.9%，含鋅20.08%，銀含量為0.01%。他帶著這尊“觀音金像”找到拍賣方，要求退款，但遭拒絕，理由為邱先生無(wú)法證明他從拍賣方取走的“觀音金像”就是有問(wèn)題的這尊。后來(lái)，在公證人員的見證下，這尊金像被存入銀行保險(xiǎn)柜中。
2024年4月8日，太原市公安司法鑒定中心出具的鑒定書顯示，拍賣方所拍金像與邱先生競(jìng)得后存在某銀行保險(xiǎn)柜內(nèi)的金像為同一尊。但拍賣方仍拒絕退款，邱先生遂將拍賣方太原公共資源交易中心有限公司以及委托方山西省財(cái)政廳預(yù)算評(píng)審中心、評(píng)估方山西振華資產(chǎn)評(píng)估有限公司訴至法院。
10月15日，太原小店區(qū)法院將對(duì)這起買賣合同糾紛案進(jìn)行鑒定質(zhì)證。即對(duì)司法鑒定意見等證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、詢問(wèn)和辯論。
邱先生將拍賣方委托方等訴至法院，10月15日進(jìn)行鑒定質(zhì)證程序
評(píng)估價(jià)79萬(wàn)元的觀音金像
澎湃新聞此前報(bào)道，2023年5月27日-28日，珠寶商邱先生通過(guò)太原公共資源拍賣中心有限公司競(jìng)買了一批罰沒(méi)物品，其中包括一尊“觀音金像”。6月5日，他和拍賣方交接了拍品，但回家后用光譜儀器檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，該“觀音金像”含銅量超過(guò)79.9%，含鋅20.08%，銀含量為0.01%。
太原公共資源交易中心有限公司小程序“太原公拍”顯示，受山西省財(cái)政廳預(yù)算評(píng)審中心委托，2023年5月27日，太原公共資源交易中心有限公司組織了7件貴金屬收藏品、擺件的專場(chǎng)拍賣，依法按現(xiàn)狀對(duì)相關(guān)標(biāo)的物進(jìn)行線上公開拍賣。相關(guān)資料顯示，這批標(biāo)的物為掃黑除惡案罰沒(méi)物。
拍賣公告特別說(shuō)明一項(xiàng)稱，“標(biāo)的物以實(shí)物現(xiàn)狀為準(zhǔn)，我公司及委托方不對(duì)標(biāo)的質(zhì)量、真?zhèn)纬袚?dān)擔(dān)保責(zé)任。競(jìng)買人一旦參與競(jìng)價(jià)，即表示已完全了解，并接受標(biāo)的物的現(xiàn)狀和一切已知及未知的瑕疵�！�
雖然拍賣公告含有上述“瑕疵不擔(dān)�！甭暶鳎撆钠啡杂邢嚓P(guān)評(píng)估報(bào)告。評(píng)估報(bào)告稱，經(jīng)與委托人溝通，委托三位珠寶估價(jià)專家對(duì)評(píng)估范圍內(nèi)的資產(chǎn)進(jìn)行無(wú)損檢測(cè)鑒定。貴金屬制品的具體評(píng)估方法為，按克銷售的貴金屬首飾及制品，采用成本法評(píng)估，價(jià)值構(gòu)成包含材料成本和工藝成本及適當(dāng)利潤(rùn)。
前述涉事“觀音金像”總重為2000克，評(píng)估金額為790400元，備注“歸入貴金屬，足金”，這尊“觀音金像”也是這批標(biāo)的物中評(píng)估金額最高的。
根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，足金是指含金量不低于99%的黃金制品，俗稱“兩個(gè)九”。
山西省財(cái)政廳預(yù)算評(píng)審中心出具的《關(guān)于進(jìn)行評(píng)估有關(guān)事項(xiàng)的說(shuō)明》中核實(shí)結(jié)論一項(xiàng)稱，“經(jīng)清查，表、實(shí)相符，不存在錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的情況”。
2023年5月27日，經(jīng)過(guò)212次出價(jià)，這尊“觀音金像”最終被邱先生以84.51萬(wàn)元的價(jià)格拍得。
“足金”觀音像被指99.99%為銅、鋅、銀
邱先生介紹，他在6月5日下午3點(diǎn)45分左右，去山西省財(cái)政廳公物倉(cāng)交接所拍得物件，“以前我也經(jīng)常參與類似拍賣，這次因拍賣物件交接時(shí)間很緊，拍賣物品比較多，就沒(méi)來(lái)得及一一檢驗(yàn)，同時(shí)出于對(duì)太原公共資源拍賣中心的信任，且該物件有鑒定證書及AU999字印，也就未對(duì)所拍得物件認(rèn)真查驗(yàn)”。
邱先生所說(shuō)的鑒定證書由國(guó)家金銀制品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測(cè)中心（南京）出具，在該中心官網(wǎng)輸入證書上的檢測(cè)編號(hào)和查詢碼，澎湃新聞?dòng)浾卟榈搅嗽撹b定證書，檢驗(yàn)結(jié)論為千足金制品，質(zhì)量/規(guī)格2000克，純度等級(jí)為千足金，備注為觀音金像。
回家后，邱先生發(fā)現(xiàn)“觀音金像”有掉色情況，他用家里的光譜儀器檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，這尊“觀音金像”含銅量超過(guò)了79.9%，含鋅20.08%，銀含量為0.01%。隨后，邱先生帶著“觀音金像”來(lái)到山西省財(cái)政廳公物倉(cāng)要求退款，但被拒絕，邱先生將“觀音金像”留在公物倉(cāng)保衛(wèi)室后離開。
此后，太原公共資源拍賣中心向邱先生出具的信訪事項(xiàng)處理意見書顯示，“因您已經(jīng)辦理了標(biāo)的物‘253 觀音金像 存貨編碼：2021081621’的出庫(kù)手續(xù)，將其帶出公物倉(cāng)2小時(shí)之久，該標(biāo)的是否為委托人當(dāng)時(shí)交付出庫(kù)的標(biāo)的存在爭(zhēng)議。經(jīng)和委托人多方溝通協(xié)調(diào)，只要證明該標(biāo)的物就是您辦理交付出庫(kù)的標(biāo)的，并且該標(biāo)的與描述確實(shí)不符，委托人將辦理退庫(kù)手續(xù)。”
同時(shí)，該意見書稱：“經(jīng)多方咨詢，目前司法鑒定機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行物品上的指紋鑒定，要證明該標(biāo)的物就是當(dāng)時(shí)您辦理交付出庫(kù)的標(biāo)的存在困難。故建議您通過(guò)法律途徑解決此事。”
出現(xiàn)爭(zhēng)議后，這尊“觀音金像”在公證人員的見證下，被存入銀行保險(xiǎn)柜中。
司法鑒定書
同一性得到司法鑒定確認(rèn)
為了退款，邱先生將山西省財(cái)政廳預(yù)算評(píng)審中心訴至法院。太原市小店區(qū)法院在審理這起買賣合同糾紛時(shí)，發(fā)現(xiàn)評(píng)估公司存在提供虛假證明文件罪的嫌疑，遂將該案移送至太原公安局小店分局偵查。
2024年3月20日，太原市公安司法鑒定中心受理警方委托開展相關(guān)鑒定工作。鑒定書顯示，2021年8月25日山西省財(cái)政廳預(yù)算評(píng)審中心物品接收時(shí)拍攝的涉案物品電子照片作為檢材照片。樣本為2024年1月18日警方在銀行保險(xiǎn)柜中拍攝的3張涉案物品照片。
經(jīng)分別檢驗(yàn)、比對(duì)檢驗(yàn)，太原市公安司法鑒定中心認(rèn)為，檢材照片和樣本照片中觀音像的種類特征相同，所反映的細(xì)節(jié)特征相符且具有特定性，相符合的特征構(gòu)成了認(rèn)定同一的客觀依據(jù)。
檢材照片與樣本照片中觀音像的結(jié)構(gòu)、形狀、尺寸、加工花紋特征相同，多處細(xì)節(jié)特征的位置、形狀、尺寸、相互關(guān)系相符且具有特定性，沒(méi)有出現(xiàn)本質(zhì)差異。檢材和樣本所反映的顏色上的差異是由于照片處理方式形成，為非本質(zhì)差異。
2024年4月8日，太原市公安司法鑒定中心出具鑒定書，鑒定意見為檢材照片與樣本照片中涉案觀音像同一。
不過(guò)，太原市公安局小店分局4月26日出具的不予立案通知書稱，經(jīng)審查，山西振華資產(chǎn)評(píng)估有限公司涉嫌提供虛假證明文件一案，沒(méi)有犯罪事實(shí)，不予立案。
警方不予立案通知書
拍賣方委托方辯稱“瑕疵不擔(dān)�！�
刑事案件未獲立案，邱先生再次提起民事訴訟，將拍賣方太原公共資源交易中心有限公司及委托方山西省財(cái)政廳預(yù)算評(píng)審中心、評(píng)估方山西振華資產(chǎn)評(píng)估有限公司訴至法院。
邱先生請(qǐng)求法院判令被告太原公共資源交易中心有限公司、被告山西省財(cái)政廳預(yù)算評(píng)審中心退還原告拍賣款84.51萬(wàn)元及相應(yīng)利息，并請(qǐng)求法院判令前述二被告向原告支付拍賣款三倍的賠償?shù)�，�?qǐng)求判令山西振華資產(chǎn)評(píng)估有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
太原公共資源交易中心有限公司答辯稱，拍賣款系評(píng)審中心實(shí)際收取，原告主張由交易中心退款沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，該公司還答辯稱，其已在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的物的真?zhèn)魏推焚|(zhì)，并實(shí)際預(yù)展了拍賣標(biāo)的物供競(jìng)買人鑒別，拍賣人在拍賣過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
山西省財(cái)政廳預(yù)算評(píng)審中心答辯稱，本案應(yīng)為拍賣合同糾紛，其并非拍賣合同相對(duì)方，原告直接起訴其系主體錯(cuò)誤，法院應(yīng)予以駁回。
山西省財(cái)政廳預(yù)算評(píng)審中心認(rèn)為，案涉拍賣物經(jīng)原告取走后，長(zhǎng)時(shí)間置于原告單獨(dú)自行控制之下，其再行返回時(shí)無(wú)法保證和證明返回物與原物的一致性。評(píng)審中心稱，原告從取走涉案拍賣物到返回之間的時(shí)間為兩個(gè)多小時(shí)，“期間有充足的時(shí)間空間存在其他可能”。
此外，評(píng)審中心稱，因本次拍賣物的特殊性，專門設(shè)置了提前實(shí)地看樣流程，方便意向競(jìng)拍人提前了解和查驗(yàn)拍品，準(zhǔn)確把握拍品的品質(zhì)和真?zhèn)�；在原告提貨前，�?cái)政廳公物倉(cāng)工作人員也多次提醒取貨之前要嚴(yán)格檢驗(yàn)，前述權(quán)利，原告均放棄行使，應(yīng)自行承擔(dān)對(duì)應(yīng)的法律后果。
評(píng)審中心答辯意見還包括，本次拍賣在拍賣公告及拍賣人官網(wǎng)競(jìng)買須知、拍賣規(guī)則及注意事項(xiàng)中，多次聲明拍賣人及答辯人不對(duì)拍賣物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。原告參與案涉拍賣物多輪競(jìng)價(jià)及多個(gè)展品競(jìng)賣，證明其充分了解本次拍賣規(guī)則及可能的瑕疵風(fēng)險(xiǎn)，也須承擔(dān)對(duì)應(yīng)的法律后果。
前述兩被告強(qiáng)調(diào)的“瑕疵不擔(dān)保”是指，“《拍賣法》第十八條規(guī)定，拍賣人有權(quán)要求委托人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵。拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵。而第六十一條規(guī)定，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
但原告邱先生并不認(rèn)同二被告的答辯意見，他質(zhì)疑道：“如果不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，怎么能標(biāo)出79萬(wàn)多元的評(píng)估價(jià)？”
邱先生說(shuō)，10月15日，太原小店區(qū)法院將對(duì)這起買賣合同糾紛案進(jìn)行鑒定質(zhì)證。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
