來源：央視新聞微信公眾號
出差后直接回家，在江蘇南京工作的徐先生卻被公司以曠工為由開除，雙方因此對簿公堂。這種情況算曠工嗎？公司是否能以此為理由開除員工？日前，法院對此事進行了判決。
員工出差后直接回家
公司以曠工為由將其開除
2021年7月，在江蘇南京工作的徐先生和一家科技公司簽訂了一份為期三年的勞動合同，擔任軟件工程師一職。日常工作中，他需要去全國各地出差，做相關設備的維保工作等。
而在2023年4月，公司人員審查徐先生的以往出差行程時，認為他有違反公司規(guī)定的行為。在這份報銷單據(jù)上可以看到，徐先生于2021年11月22日早上八點半左右，乘坐高鐵從南京出發(fā)前往青島出差，并于同年11月25日早上9點半左右，乘坐高鐵返回。
徐先生的差旅費報銷單
公司人員通過打車行程單發(fā)現(xiàn)，徐先生返回南京的前一天，也就是2021年11月24日下午5點左右，就已經(jīng)結(jié)束工作返回了酒店附近。
在公司看來，徐先生結(jié)束工作卻沒有當日返回，并且，他次日到達南京時是下午兩、三點鐘，屬于工作時間，但徐先生卻直接回了家，這種行為已經(jīng)構(gòu)成曠工。
徐先生的打車行程單
徐先生和公司簽訂的勞動合同中寫明，員工連續(xù)曠工超過2天（含2天），或在連續(xù)12個月內(nèi)累計曠工3天，公司可以隨時解除合同，并且無需向員工支付經(jīng)濟補償金。此外，公司的員工手冊中也有類似規(guī)定。
于是，2023年4月25日，公司以嚴重違反單位的規(guī)章制度為由，解除了與徐先生的勞動合同關系。
徐先生和公司簽訂的勞動合同
江蘇省江寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院副院長 馮曉華：公司認為徐某有三次相同的行為，嚴重違反公司規(guī)章制度和勞動合同的約定，所以就作出解除與徐某的勞動合同的決定。
勞動仲裁判違法解除
公司不服遂起訴員工
徐先生收到?jīng)Q定以后表示不服，向江蘇省江寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院勞動仲裁委員會提出了仲裁請求，要求公司支付違法解除賠償金以及項目獎金。該公司也提出了反仲裁請求，要求徐先生返還曠工期間的工資和出差補貼。
勞動仲裁委員會認為，公司的解除行為屬于違法解除，并支持了徐先生要求公司支付違法解除勞動合同賠償金，以及未發(fā)放的項目獎金的請求。公司一方不服仲裁結(jié)果，將徐先生起訴至法院。
法院副院長接受采訪
江蘇省江寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院副院長 馮曉華：本案的爭議焦點主要在于徐某完成工作以后，未于當晚返回南京，次日返回后，又在工作時間內(nèi)沒回公司工作，這種行為是否屬于曠工。
公司一方認為，徐先生出差時，多次完成了工作卻不當日返回，次日抵達南京時還在上班時間，他卻直接回了家，利用出差機會曠工，違反了公司員工手冊及勞動合同中的相關規(guī)定。公司合法解除雙方的勞動關系，不應當支付其賠償金和項目獎金。
對此，徐先生一方并不認同。在徐先生一方看來，他的出差行程都是經(jīng)過客戶同意及單位管理人員批準才定下來的，且公司的規(guī)章制度并沒有規(guī)定出差返回后必須立刻返回公司，因此他的行為并無不妥。
庭審畫面
法院：員工選擇適當回程時間符合常理
公司屬于違法解除
那么，對于這樣一起由“出差”引發(fā)的官司，法院會如何認定？
江蘇省江寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院副院長馮曉華認為，雙方在勞動合同中確實約定了曠工解除勞動合同的情形，包括用人單位的規(guī)章制度也做了規(guī)定，但是在規(guī)章制度中并沒有規(guī)定徐某的這種行為屬于曠工。
最終，法院審理認為：
-
對于因公出差返回南京的當日是否應當返回公司，公司的規(guī)章制度對此并未明確規(guī)定。
-
員工出差在外，根據(jù)工作完成情況及出行方式，在符合公司報銷制度的情況下，選擇適當?shù)幕爻虝r間，這是符合常理的。
馮曉華表示，勞動者作為正常的人也有生理休息等正常的需要，5點多鐘完成工作，選擇次日返回也合情合理。
公司解除徐先生合同被判違法
對于出差回來后應該回公司還是回家，法院認為，這還要具體情況具體分析。
馮曉華表示，對出差的員工和在單位工作的員工實行不同的考勤方式，是絕大多數(shù)公司的做法。而且員工在外面出差多日，返回南京以后自己回家也符合公司人性化管理。
同時，法院審理認為，徐某的出差行程均通過了公司審批，公司也不曾向他提出完成工作必須當日返回、出差回來后必須先回公司報到的要求，事后突然認定其曠工，存在不妥。
江蘇省江寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院副院長 馮曉華：公司如果認為該行為屬于曠工，應該及時作出提醒，經(jīng)過提醒仍不能正常出勤才可以解除。
法院認定，公司解除與徐先生的勞動合同，屬于違法解除。最終，江寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院對案件作出判決，公司支付徐先生經(jīng)濟賠償金5萬多元，以及尚未發(fā)放的剩余項目獎金1萬多元。目前，案件款項已履行完畢。
法院對案件作出判決
法官提醒，用人單位有權對勞動者違反勞動紀律和規(guī)章制度的行為進行懲戒，但行使管理權，應遵循合理、善意的原則，和諧的用工關系既要有剛性的管理制度，也要有人性化的溫度。
本文來源：央視新聞微信公眾號綜合《法治在線》
總臺記者/張李彬 金軼丹
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
