（原標(biāo)題：六旬工人施工墜落，出院一個(gè)月后去世，雇主：他擅自爬非施工區(qū)域）
@九派新聞消息，二審沒有當(dāng)庭宣判，黃先生懸著的心也一直沒有落下。
去年6月，重慶黃先生雇60歲的李先生做裝修吊頂，施工期間，李先生從圍墻上墜落昏迷不醒，出院一個(gè)多月后在家中離世。
后來，李先生的家人將黃先生告上法庭，索賠120萬余元。重慶渝北區(qū)法院一審判黃先生賠償95萬余元。
黃先生不服，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院。他認(rèn)為，李先生事先隱瞞了高血壓等疾病，墜落的圍墻不在施工范圍內(nèi)，并且具體死因不明，這些都是值得探討的問題。
其表示，愿意給一定的人道主義補(bǔ)償，但不認(rèn)可一審法院判其承擔(dān)80%的費(fèi)用。目前二審已開庭審理。
1
幫朋友打理裝修時(shí)發(fā)生意外
去年6月，黃先生通過賣材料的商家推薦，請(qǐng)李先生做大約6平方米的吊頂，工價(jià)400元，包干。
黃先生告訴九派新聞，房子是他朋友的，因?yàn)榕笥褯]空，所以他幫忙打理。
一審判決書載明，2023年6月，黃先生經(jīng)人介紹聯(lián)系李先生，雙方口頭商定由李先生對(duì)渝北區(qū)某某房屋外圍墻上方的管道進(jìn)行包裝美化，包裝所需材料、場地由黃先生提供，驗(yàn)收完成后付款。
黃先生表示，李先生所干的活就是吊頂，李先生作為專業(yè)施工人員，自帶施工工具，不受時(shí)間限制，獨(dú)立施工，他站在腳手架上就能施工。因?yàn)榧s1.6米高的腳手架高度沒有達(dá)到國家規(guī)定的“高處”作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，黃先生沒有購買高空作業(yè)的安全器材，但口頭囑咐李先生要注意安全，李先生也回應(yīng)“要得”。
6月28日，李先生來施工，次日沒來。6月30日他再次前來施工，當(dāng)天下午，李先生電話告知黃先生前去驗(yàn)收。下午3時(shí)許，黃先生來到施工處，赫然發(fā)現(xiàn)李先生倒在地上，昏迷不醒。他當(dāng)即撥打120和110，并聯(lián)系了李先生的家人，治療時(shí)墊付了部分醫(yī)藥費(fèi)。
監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)日15時(shí)12分，李先生從圍墻上墜落，頭部著地，手上抓有一根已變形的鐵欄桿。
判決書顯示，李先生受傷后前往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院治療，實(shí)際住院35天。出院診斷顯示其患有28項(xiàng)病癥，包括多發(fā)性大腦挫裂傷伴出血、中度貧血和高血壓病3級(jí)(極高危)、左側(cè)椎動(dòng)脈閉塞等。
出院醫(yī)囑載明，建議外院繼續(xù)治療，建議繼續(xù)口服左乙拉西坦預(yù)防癲癇病3月等。
出院記錄。圖/受訪者提供
據(jù)紅星新聞報(bào)道，庭審筆錄顯示，李某家屬稱出院是因?yàn)闊o錢醫(yī)治。
據(jù)黃先生了解，李先生出院后并沒有遵醫(yī)囑繼續(xù)治療。一個(gè)多月后，李先生在家中去世。黃先生稱，其家人沒有報(bào)警，也沒有做尸檢，死因并未明確，就已經(jīng)將李先生安葬。
之后，李先生的家人將黃先生告上法庭，索賠120萬余元。
2
爭議：民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)
一審判決書顯示，重慶市渝北區(qū)人民法院認(rèn)為，雙方在該案中的爭議焦點(diǎn)為:一、李先生家人請(qǐng)求主張的費(fèi)用是否合理；二、本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。
對(duì)于第一點(diǎn)，法院對(duì)李先生家人主張的費(fèi)用基本予以支持，費(fèi)用合計(jì)1202697.9元。
對(duì)于第二點(diǎn)，法院認(rèn)為，該案應(yīng)認(rèn)定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。管道包裝的位置距離地面三米左右，黃先生作為雇主，在雇傭他人從事高處作業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供安全措施,但其舉示的證據(jù)不足以證明其曾經(jīng)向李先生提供了安全繩或者安全帽等措施，也未進(jìn)行安全提示，故其對(duì)李先生的死亡負(fù)有主要責(zé)任。
因?yàn)槔钕壬陨砘加懈哐獕翰?級(jí)(極高危)，其墜落并不排除系因自身疾病原因?qū)е碌�，其�?duì)自身墜落具有一定過錯(cuò)。法院酌情認(rèn)定由被告黃先生承擔(dān)80%的費(fèi)用，即950865.12元。
判決書。圖/受訪者提供
黃先生不能接受，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院。
他有許多不解之處。一來李先生施工內(nèi)容只需在腳手架或高凳上作業(yè)即可，他為何爬到兩米多高的圍墻上？圍墻上端是空的，沒有任何施工區(qū)域。
再者，李先生事先隱瞞了其高血壓病情。在一審審理中,黃先生委托法院就李先生墜落前是否失去意識(shí)或身體控制能力所致進(jìn)行鑒定，鑒定意見為李先生墜落前不排除自身因素(疾病)或工作中不慎意外因素。
鑒定意見。圖/受訪者提供
且李先生出院一個(gè)多月后沒有遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療。黃先生稱“出院記錄上清楚載明，他的左側(cè)肢體可自主抬起，表明治療已有所好轉(zhuǎn)，如果回家繼續(xù)治療，他仍有可能健在，但出院回家一個(gè)月后卻蹊蹺去世，死因至今未明。”渝北區(qū)法院的判決書上，法官并未對(duì)雙方爭議較大的死因問題作評(píng)述。
最后，黃先生也不認(rèn)可法院認(rèn)為該案為“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”，認(rèn)為他們之間應(yīng)該是承攬關(guān)系，因?yàn)槔钕壬亲约憾ㄊ┕r(shí)間，自己攜帶專業(yè)施工工具，作為專業(yè)人士獨(dú)自作業(yè)，完工后經(jīng)驗(yàn)收合格，黃先生才支付那400元費(fèi)用。
3
逝者家屬：我們很理性
今年11月5日，該案二審在重慶市第一中級(jí)人民法院開庭，沒有宣判。
黃先生表示，法官歸納的庭審焦點(diǎn)有3個(gè)，即受傷和死亡原因、雙方之間的關(guān)系、責(zé)任比例。
現(xiàn)在，黃先生在等法院的判決，心情焦慮。他為李先生的離世感到痛惜，也愿意支付一定的人道主義補(bǔ)償，但無法接受一審判決。
“如果是我給他提供的工具出了問題，比如梯子不結(jié)實(shí)、繩子斷了，導(dǎo)致他離世，我認(rèn)賠。事實(shí)上不是這樣的，是他擅自爬上圍墻墜落。”他覺得有太多細(xì)節(jié)值得好好討論。
這件事給他的生活也帶來很大影響，他經(jīng)常半夜驚醒，有時(shí)他也想多賠點(diǎn)錢從痛苦的漩渦中走出來，但近百萬的數(shù)額讓他無力承擔(dān)�！叭绻粚徟械牟皇沁@樣，哪怕是賠個(gè)十幾萬，我也就認(rèn)了，我希望調(diào)解，對(duì)方不同意�！�
11月26日，李先生的女兒李女士告訴九派新聞，父親昏迷后沒有醒來過，現(xiàn)在已經(jīng)過世，“事情的經(jīng)過只有他（黃先生）和我父親知道�！�
至于出院后是否繼續(xù)接受治療，李先生具體死因是什么等，李女士不愿多說，“我們很理性，沒有和他們?nèi)ヴ[。我們已經(jīng)很心累了�！�
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
